Єдиний державний реєстр судових рішень 25.03.2019 Справа № 756/16454/18
Ун.№756/16454/18
Пр.№2/756/2714/19
У Х В А Л А
25 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Ковган О.І.
за участю
представника позивачів ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус КМНО Курковська Яна Леонідівна, Приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Мельничук Ірина Митрофанівна, Приватний нотаріус КМНО Кравець Ярослав Миколайович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в зв`язку з укладенням договору під впливом обману, визнання довіреності недійсною, як виданою недієздатною особою без згоди піклувальника, витребування квартири з незаконного володіння, зобов`язання Департаменту скасувати державну реєстрацію права власності за відповідачем і здійснити державну реєстрацію право власності за позивачами, виселення відповідача та вселення позивачів в спірне житло,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа за унікальним №756/16454/18. Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 27.12.2018 року.
Крім того, в провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за унікальним №756/722/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих коштів, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 08.02.2019 року.
В підготовчому судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про об`єднання даних справ в одне провадження.
Згідно з ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Заслухавши думку учасників справи, суд, враховуючи суть позовних вимог, склад осіб, які беруть участь у справах, взаємопов`язаність вимог, приходить до висновку про можливість та доцільність об`єднання вищевказаних справ в одне провадження, з присвоєнням їм єдиного унікального №756/16454/18.
На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження цивільні справи
- за унікальним №756/16454/18 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус КМНО Курковська Яна Леонідівна, Приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Мельничук Ірина Митрофанівна, Приватний нотаріус КМНО Кравець Ярослав Миколайович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в зв`язку з укладенням договору під впливом обману, визнання довіреності недійсною, як виданою недієздатною особою без згоди піклувальника, витребування квартири з незаконного володіння, зобов`язання Департаменту скасувати державну реєстрацію права власності за відповідачем і здійснити державну реєстрацію право власності за позивачами, виселення відповідача та вселення позивачів в спірне житло;
- за унікальним №756/722/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих коштів.
Об`єднаній цивільній справі присвоїти унікальний номер 756/16454/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М.Майбоженко
The court decision No. 103472846, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 25.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 756/16454/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: