Court ruling № 103460813, 03.02.2022, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 лютого 2022 року м. Київ№ 640/16471/21

Окружний адміністративний суд м. Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про залишення позову без розгляду

за позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ БУД»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ БУД» в якому просить суд:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ БУД» на користь Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно- господарські санкції у розмірі 130 600,00 грн. (сто тридцять тисяч шістсот гривень, 00 копійок).

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ БУД» на користь Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів пеню у розмірі 1 371,50 грн. (одна тисяча триста сімдесят одна гривня, 50 копійок).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2021 року відкрито провадження у справі № 640/16471/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від відповідача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначається, що відповідач визнає позов та надає платіжні доручення з підтвердженням сплати адміністративно-господарських санкцій.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав про залишення позовної заяви без розгляду з огляду про наступне.

Так предметом розгляду даної адміністративної справи є порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ БУД» заходів щодо працевлаштування осіб з інвалідністю, відтак у відповідача з`явилось грошове зобов`язання у вигляді адміністративно- господарської санкції у розмірі 130 600,00 грн. та пені у розмірі 1 371,50 грн.

Дана сума заборгованості по адміністративно господарських санкціях підтверджується документами - Звіт про зайнятість і працевлаштування осіб з інвалідністю за 2020 рік (форми Ю-ПОІ 11/5487 від 03.03.2021 p.).

Разом з тим, відповідач у своєму відзиві визнає своє правопорушення та як наслідок визнає позов повністю.

Відповідно до положень ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи положення ст. 189 КАС України, суд у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог, однак у зв`язку з тим, що відповідно до позовних вимог заявлених позивачем тільки про стягнення адміністративно-господарських санкцій та враховуючи повною сплатою відповідачем цих санкції та наданням доказів такої сплати, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду так як відсутній предмет спору на час винесення судового рішення у даній справі.

Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 240, 241-243, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 104, ЄДРПОУ 22869098) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ БУД» (02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 22, ЄДРПОУ 39710031) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 293-297 КАС України.

Суддя І.А. Качур