Єдиний державний реєстр судових рішень
21.02.2022
ЄУН 337/965/22
Провадження № 3/337/369/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульноїполіції вЗапорізькій областіДепартаменту патрульноїполіціїпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Запоріжжі, громадянина України, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ст. 124 КУпАП,
Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, роз`яснені.
ВСТАНОВИВ:
04.02.2022 року о 14:55 годин в м.Запоріжжі, по пр. Ювілейному, біля буд.23А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.п. 10.1,12.1 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості при зміні напрямку руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «OPEL ZAFIRA», державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає.
Таким чином, ОСОБА_1 ,скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, вину визнав повністю, щиро кається.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 04.02.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП,вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виглядіштрафу врозмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.33, 124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу,на підставі ст.308 КУпАПстягнути з ОСОБА_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 гривні.
Стягнути зОСОБА_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106)судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , яке згідно протоколу зберігається в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції - повернути власнику ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя М.В. Сидорова
The court decision No. 103456863, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 21.02.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 337/965/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: