Decision № 103452435, 21.02.2022, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/18039/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді:Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» (код ЄДРПОУ 43096047, місцезнаходження: 67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-а) до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 вересня 2021 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» до Одеської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить:

·визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200070/2 від 22.08.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00589 від 22.08.2021 року та

·визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200054/2 від 09.08.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00599 від 12.08.2021 року.

Ухвалою від 04 жовтня 2021 року прийнято до провадження та відкрито загально-позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання зовнішньоекономічного договору, між ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» (Україна) та «PILSAN» (Туреччина) було поставлено позивачу партію товару:

1.товар № 1: іграшки для дітей, з пластику:

- ваги іграшкові, арт. 03 250 48 шт.

- будівельна техніка з пластику, арт 06 528 120 шт.

- машинка-грузовик з пластику, арт 06 621 40 шт.

- будівельна техніка з пластику, арт 06 528 72 шт.

2.товар № 2: меблі з полімерних матеріалів: парта зі стільцем дитяча з пластмаси, арт 03 364 21 шт.

3.товар № 3: дошки грифельні для писання чи малювання: дошка для малювання, арт 03 413 6 шт.

4.товар № 4: іграшки на колесах:

-велосипед дитячий триколісний з батьківською ручкою, арт 07 138 55 шт.

-велосипед дитячий трьохколісний, арт 07 140 20 шт.

-трактор педальний, арт 07 314 40 шт.

-трактор педальний, арт 07 316 477 шт.

Торгівельна марка - PILSAN. Виробник PILSAN DIS TICARET LTD. STI на виробничих потужностях PILSAN PLASTIK VE OYUNCAK SAN. A.S., Туреччина. Країна виробництва Туреччина, TR. Задекларовані по митній декларації № UA500500/2021/209298 від 22.08.2021 року.

Та відповідно до митної декларації № UA500500/2021/207132 від 09.08.2021 року поставлено партію товару:

1.товар № 1: дошки грифельні для читання чи малювання: дошка для малювання, арт 03 420 36 шт.

2.товар № 2: іграшки для дітей з пластику:

-трактор з ковшем, арт 06 211 54 шт.

-трактор з причепом, арт 06 212 84 шт.

-машинка евакуатор з пластику, арт 06 516 72 шт.

-машинка-грузовик з пластику, арт 06 517 36 шт.

-машинка-грузовик з пластику, арт 06 518 18 шт.

-машинка-грузовик з пластику, арт 06 522 12 шт.

-машинка-грузовик з пластику, арт 06 626 56 шт.

3.товар № 3: іграшки на колесах:

-велосипед дитячий триколісний з батьківською ручкою, арт 07 128 36 шт.

-велосипед дитячий триколісний з батьківською ручкою, арт 07 137 105 шт.

-велосипед дитячий триколісний з батьківською ручкою, арт 07 139 48 шт.

-велосипед дитячий триколісний, арт 07 146 38 шт.

-трактор педальний, арт 07 314 200 шт.

-трактор педальний, арт 07 316 104 шт.

4.товар № 4: меблі для сидіння, з металевим каркасом, не оббиті: стілець для годування, арт 07 504 15 шт.

5.товар № 5: вироби побутові з полімерних матеріалів, не медичного призначення:

-горщик дитячий, арт 07 561 100 шт.

-горщик дитячий, арт 07 562 100 шт.

Торгівельна марка - PILSAN. Виробник PILSAN DIS TICARET LTD. STI на виробничих потужностях PILSAN PLASTIK VE OYUNCAK SAN. A.S., Туреччина. Країна виробництва Туреччина, TR.

Позивачем до митних декларації було надано всі наявні у позивача документи.

У подальшому за вказаними МД було проведено формальні процедури консультації з митним органом.

Відповідач не погодився з заявленою декларантом митною вартістю та здійснив її коригування відповідними рішенням № UA500500/2021/200070/2 від 22.08.2021 року та склавши одночасно картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00589 від 22.08.2021 року, та рішенням № UA500500/2021/200054/2 від 09.08.2021 року та склавши одночасно картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00559 від 09.08.2021 року.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями, вважає їх протиправними, з огляду на таке.

Так, позивач зазначив, що відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі митної декларації « 37.Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації позивачем зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

Стосовно вимог відповідача щодо підтвердження витрат на транспортування позивач звертає увагу, що якщо законом не визначено доказ, виключно яким повинен підтверджуватись розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватись будь-якими доказами, що погоджується думкою Верховного суду.

Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватись розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів. У зв`язку з цим пункт 2 оскаржуваних рішень є на думку позивача необґрунтованим.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕП/32177/21 від 17.11.2021 року),відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200070/2 від 22.08.2021 року та № UA500500/2021/200054/2 від 09.08.2021 року.

По митній декларації № UA500500/2021/209298 від 22.08.2021 року:

1.Відповідно до пп. В) п.2 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2.Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.02.2012 року № 599 до зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (надання послуг)) від виконавця договору про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру товару за 1 кілометр маршруту. Проте, до митного оформлення жоден з наведених документів не надано, а надано довідку про транспорті витрати від 13.05.2021 року № 13/05-2.

По митній декларації № UA500500/2021/207132 від 09.08.2021 року:

1.Відповідно до пп. В) п.2 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2.Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.02.2012 року № 599 до зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (надання послуг)) від виконавця договору про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру товару за 1 кілометр маршруту. Проте, до митного оформлення жоден з наведених документів не надано, а надано довідку про транспорті витрати від 13.05.2021 року № 13/05-2.

З урахуванням, наявних у митних деклараціях розбіжностей запропоновано надати додаткові документи по обох митних деклараціях, а саме: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; каталоги, специфікації фірми виробника товару.

По МД № UA500500/2021/209298 від 22.08.2021 року 22.08.2021 року декларантом було надіслано повідомлення, в якому вказано, що додаткові документи надати не мають можливості та прохання здійснити митне оформлення на підставі наданих документів.

По МД № UA500500/2021/207132 від 09.08.2021 року 09.08.2021 року декларантом було надано договір на перевезення від 05.05.2021 року, заявку на перевезення від 05.05.2021 року № 002 та надіслане електронне повідомлення, що додаткові документи надати не мають можливості та прохання здійснити митне оформлення на підставі наданих документів.

Оскільки, в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями містились розбіжності та були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подано витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою особою митною вартістю, та у зв`язку з чим, митним органом були видані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00589 від 22.08.2021 року та № UA500500/2021/00559 від 09.08.2021 року та роз`яснено вимоги виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Ухвалою від 02 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено розгляд справи в режимі відео конференції, на онлайн платформі EasyCon, поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою від 23 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача та замінено відповідача на його правонаступника Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби України.Розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою від 13 грудня 2021 року, що занесена до протоколу підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

На відкрите судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином, про що свідчать звіти про надсилання судових повісток електронною поштою.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача (вхід. № ЕП/29389/21 від 27.10.2021 року).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 28 січня 2022 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» (покупець) та «PILSAN DIS YICARET LTD. STI» (продавець)укладено зовнішньоекономічний договір контракт на міжнародний комерційний продаж товарів від 30.07.2021 року № 30/07/21/1 (надалі Контракт) (а.с.5-8).

Відповідно до розділів 2,3 Контакту,продавець поставляє товар лише покупцю. Таким чином, можлива доставка товару лише на територію України виключно до компанії ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП».

Доставка відповідно до умов ICC Інкотермс (з посиланням на останню версію Інкотермс на дату створення договору), EXW (самовивіз).

Дата або період доставки: 30 днів після підтвердження оплати.

Подібні відомості в залежності від обставин, що стосуються пакування та інших аналогічних умов зазначені в рахунку-фактурі (інвойсі).

На виконання вимог договору продавцем здійснено дві поставки партії товару.

Перша поставкапартії товару:

1.товар № 1: дошки грифельні для читання чи малювання: дошка для малювання, арт 03 420 36 шт.

2.товар № 2: іграшки для дітей з пластику:

-трактор з ковшем, арт 06 211 54 шт.

-трактор з причепом, арт 06 212 84 шт.

-машинка евакуатор з пластику, арт 06 516 72 шт.

-машинка-грузовик з пластику, арт 06 517 36 шт.

-машинка-грузовик з пластику, арт 06 518 18 шт.

-машинка-грузовик з пластику, арт 06 522 12 шт.

-машинка-грузовик з пластику, арт 06 626 56 шт.

3.товар № 3: іграшки на колесах:

-велосипед дитячий триколісний з батьківською ручкою, арт 07 128 36 шт.

-велосипед дитячий триколісний з батьківською ручкою, арт 07 137 105 шт.

-велосипед дитячий триколісний з батьківською ручкою, арт 07 139 48 шт.

-велосипед дитячий триколісний, арт 07 146 38 шт.

-трактор педальний, арт 07 314 200 шт.

-трактор педальний, арт 07 316 104 шт.

4.товар № 4: меблі для сидіння, з металевим каркасом, не оббиті: стілець для годування, арт 07 504 15 шт.

5.товар № 5: вироби побутові з полімерних матеріалів, не медичного призначення:

-горщик дитячий, арт 07 561 100 шт.

-горщик дитячий, арт 07 562 100 шт.

Торгівельна марка - PILSAN. Виробник PILSAN DIS TICARET LTD. STI на виробничих потужностях PILSAN PLASTIK VE OYUNCAK SAN. A.S., Туреччина. Країна виробництва Туреччина, TR.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація № UA500500/2021/209298 від 22.08.2021 року, в якій митну вартість товару було визначено за першим методом ціною товару, додавши на підтвердженняобґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення відповідні пакети документів, а саме:

Пакувальний лист б/н від 18.08.2021 року; рахунок-проформа №1202809005 від 09.08.2021 року; Рахунокфактура (інвойс) №РТА2021000000481 від 18.08.2021 року;Автотранспортна накладна № б/н від 19.08.2021 року; сертифікат про походження товару форми А № 0457540 від 19.08.2021 року; банківський платіжний документ, що стосується товару № 3 від 10.08.2021 року; прейскурант виробника товару б/н від 03.12.2019 року, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення № 30/07/21/1 від 30.07.2021 року; договір про перевезення № 0505/1 від 05.05.2021 року; копія митної декларації країни відправлення № 21590400ЕХ022417 від 19.08.2021 року.

За результатами визначення правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200070/2 від 22.08.2021 року, а саме:

1.Відповідно до пп. В) п.2 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2.Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.02.2012 року № 599 до зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (надання послуг)) від виконавця договору про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру товару за 1 кілометр маршруту. Проте, до митного оформлення жоден з наведених документів не надано, а надано довідку про транспорті витрати від 13.05.2021 року № 13/05-2.

22.08.2021 року декларантом було надіслано повідомлення, в якому вказано, що додаткові документи надати не мають можливості та прохання здійснити митне оформлення на підставі наданих документів.

До того ж, відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі митної декларації «37.Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації позивачем зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором. При цьому, жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсами, наданими декларантом не передбачалось.

Також судом встановлено, що в рішенні контролюючий орган визначив рівень митної вартості на підставі аналізу баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, згідно яких встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально приближений до митного оформлення час є більшим та становить по товару № 1 5,57 дол. США/кг нетто, по товару № 4 5,52 дол. США/кг нетто. В результаті чого відповідачем до товару було застосовано шостий (резервний) метод для визначення митної вартості.

Оскільки, в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією містились розбіжності та були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подано витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою особою митною вартістю, та у зв`язку з чим, митним органом була видана картка відмова в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00589 від 22.08.2021 року та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до другої поставки по митній декларації № UA500500/2021/207132 від 09.08.2021 року поставлено партію товару:

1.товар № 1: дошки грифельні для читання чи малювання: дошка для малювання, арт 03 420 36 шт.

2.товар № 2: іграшки для дітей з пластику:

-трактор з ковшем, арт 06 211 54 шт.

-трактор з причепом, арт 06 212 84 шт.

-машинка евакуатор з пластику, арт 06 516 72 шт.

-машинка-грузовик з пластику, арт 06 517 36 шт.

-машинка-грузовик з пластику, арт 06 518 18 шт.

-машинка-грузовик з пластику, арт 06 522 12 шт.

-машинка-грузовик з пластику, арт 06 626 56 шт.

3.товар № 3: іграшки на колесах:

-велосипед дитячий триколісний з батьківською ручкою, арт 07 128 36 шт.

-велосипед дитячий триколісний з батьківською ручкою, арт 07 137 105 шт.

-велосипед дитячий триколісний з батьківською ручкою, арт 07 139 48 шт.

-велосипед дитячий триколісний, арт 07 146 38 шт.

-трактор педальний, арт 07 314 200 шт.

-трактор педальний, арт 07 316 104 шт.

4.товар № 4: меблі для сидіння, з металевим каркасом, не оббиті: стілець для годування, арт 07 504 15 шт.

5.товар № 5: вироби побутові з полімерних матеріалів, не медичного призначення:

-горщик дитячий, арт 07 561 100 шт.

-горщик дитячий, арт 07 562 100 шт.

Торгівельна марка - PILSAN. Виробник PILSAN DIS TICARET LTD. STI на виробничих потужностях PILSAN PLASTIK VE OYUNCAK SAN. A.S., Туреччина. Країна виробництва Туреччина, TR.

Митну вартість товару було визначено за першим методом ціною товару, додавши на підтвердженняобґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення відповідні пакети документів, а саме:

Пакувальний лист б/н від 028.08.2021 року; рахунок-проформа №1202700300 від 30.07.2021 року; Рахунокфактура (інвойс) №РТА2021000000446 від 02.08.2021 року;Автотранспортна накладна № б/н від 05.08.2021 року; сертифікат про походження товару форми А № 0457539 від 05.08.2021 року; банківський платіжний документ, що стосується товару № 2 від 04.08.2021 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9 від 20.07.2021 року; прейскурант виробника товару б/н від 03.12.2019 року, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення № 30/07/21/1 від 30.07.2021 року; договір про перевезення № 0505/1 від 05.05.2021 року; копія митної декларації країни відправлення № 21590400ЕХ020994 від 05.08.2021 року.

За результатами визначення правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200054/2 від 09.08.2021 року, а саме:

1.Відповідно до пп. В) п.2 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2.Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.02.2012 року № 599 до зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (надання послуг)) від виконавця договору про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру товару за 1 кілометр маршруту. Проте, до митного оформлення жоден з наведених документів не надано, а надано довідку про транспорті витрати від 13.05.2021 року № 13/05-2.

09.08.2021 року декларантом було надано договір на перевезення від 05.05.2021 року, заявку на перевезення від 05.05.2021 року № 002 та надіслане електронне повідомлення, що додаткові документи надати не мають можливості та прохання здійснити митне оформлення на підставі наданих документів.

До того ж, відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі митної декларації «37.Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації позивачем зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором. При цьому, жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсами, наданими декларантом не передбачалось.

Також судом встановлено, що в рішенні контролюючий орган визначив рівень митної вартості на підставі аналізу баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, згідно яких встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально приближений до митного оформлення час є більшим та становить по товару № 1 5,57 дол. США/кг нетто, по товару № 4 5,52 дол. США/кг нетто. В результаті чого відповідачем до товару було застосовано шостий (резервний) метод для визначення митної вартості.

Оскільки, в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією містились розбіжності та були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подано витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою особою митною вартістю, та у зв`язку з чим, митним органом була видана картка відмова в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00559 від 09.08.2021 року та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (надалі - МК України), законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органудокументи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами визначення правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200070/2 від 22.08.2021 року, а також № UA500500/2021/200054/2 від 09.08.2021 року, а саме:

1.Відповідно до пп. В) п.2 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2.Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.02.2012 року № 599 до зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (надання послуг)) від виконавця договору про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру товару за 1 кілометр маршруту. Проте, до митного оформлення жоден з наведених документів не надано, а надано довідку про транспорті витрати від 13.05.2021 року № 13/05-2.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Митним кодексом України передбачено та встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Стосовно вартості упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, суд зазначає, що позивачем надано пояснення, що відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі митної декларації « 37.Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації позивачем зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором. При цьому, жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсами, наданими декларантом не передбачалось.

З огляду на те, що умовами контракту не передбачено жодних спеціальних умов щодо пакування товару договором та інвойсами, та відповідачем не надано докази на спростування наведених позивачем обставин, суд доходить висновку, що позивачем доведено, що вартість пакування входить до вартості товару.

Стосовно вимог відповідача щодо підтвердження витрат на транспортування позивач звертає увагу, що якщо законом не визначено доказ, виключно яким повинен підтверджуватись розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватись будь-якими доказами, що погоджується думкою Верховного суду.

Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватись розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів. У зв`язку з цим пункт 2 оскаржуваних рішень є на думку позивача необґрунтованим.

Суд встановив, що умовами Контакту передбачено доставка відповідно до умов ICC Інкотермс (з посиланням на останню версію Інкотермс на дату створення договору), EXW (самовивіз).

Відповідно до поданих до митного оформлення документів, позивачем встановлено умови поставки EXW TRКилкларели, та на підтвердження надано довідка про транспортні витрати від 13.05.2021 року № 13/05-2, яка не прийнята митним органом.

Надаючи оцінку вказаним доводам та запереченням сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до Офіційних правил Інкотермс 2010, EXW EX WORKS (... namedplace) ФРАНКО-ЗАВОД (... назва місця, Термін "франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Таким чином, цей термін покладає мінімальні обов`язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.

Суд встановив, що разом з митною декларацією позивач надав митному органу копію договору про перевезення №0505/21 від 05.05.2021 року, автотранспортні накладні та копії митної декларації країни відправлення.

Додатково позивачем надано договір про надання транспортно-експедиційних послуг, довідку про транспортні витрати від 13.05.2021 року № 13/05-2, заявку №0110 від 11.08.2021 року до договору перевезення.Окремо зазначивши, що у Декларанта згідно з вимог до укладеного контракту із перевізником, відсутній обов`язок оплачувати перевезення станом на момент декларування.

Відповідно до п. 4.2. договору про перевезення №0505/21 від 05.05.2021 року, оплата перевезень проводиться Експедитором проти рахунків Перевізника, до яких додаються 2 оригінали належним чином оформлених ТТН або CMR з відмітками митного органу та отримувача вантажу про одержання вантажу, зареєстрованої податкової накладної в електронному реєстрі податкових накладних та інші документи, пов`язані з перевезенням вантажу та за умови відсутності претензій по наданим послугам.

Згідно з п. 4.4. цього договору, рахунки Перевізника оплачуються Експедитором протягом 15 банківських днів з дати отримання рахунку, при наявності всіх підтверджуючих документів згідно з п. 4.2.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що умовами договору про перевезення не передбачено обов`язок оплати за послуги перевезення до моменту митного оформлення.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Логічний аналіз змісту вказаної норми права доводить, що законом не визначено доказ (докази), виключно яким повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що надані позивачем митному органу документи та пояснення відповідають умовам договору про перевезення, є логічними та містять необхідні відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів згідно із положеннями ч.2 ст. 53 МК України для визначення вартості товару.

Тому суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» (код ЄДРПОУ 43096047, місцезнаходження: 67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-а) до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA500500/2021/200070/2 від 22.08.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову Одеської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00589 від 22.08.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA500500/2021/200054/2 від 09.08.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову Одеської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00599 від 09.08.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» (код ЄДРПОУ 43096047, місцезнаходження: 67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-а) судовий збір в розмірі 4540 грн. 00 коп. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко