Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 420/3590/22
УХВАЛА
21 лютого 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСНАБТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визначання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.08.2021 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСНАБТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому він просить:
1)Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 12.08.2021 № 1949215320716.
2)Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 12.08.2021 № 1949415320716.
3)Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 1950015320716 від 12.08.2021.
4)Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 12.08.2021 № 1948215320716.
5)Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 12.08.2021 № 1949115320716.
6)Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 12.08.2021 № 1947115320716.
7) Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 12.08.2021 № 1948915320716.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць встановлюється у розмірі 2481,00 гривень.
Позивач при поданні адміністративного позову заявляє 7 вимог майнового характеру, з огляду на які ціна позову складає 3 866 886,32 грн. (6248,98 + 695,46 + 319,88 + 1061851,00 + 263316,00 + 2534115,00 + 340,00).
Тобто, за подання вказаного позову позивач повинен сплатити максимальний судовий збір, який передбачений законом, а саме 24 810,00 грн.
Водночас, суд також встановив, що позивач частково сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 7677-4806-4592-8977 від 11.02.2022.
Таким чином, з урахуванням часткової сплати судового збору, позивач повинен сплати судовий збір за подання даної позовної заяви у розмірі 22329,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).
Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 22329,00 грн.
Керуючись ст.ст. 123, 169, 171, 243, 248, 256,287 294, 295, 297 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов залишити без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.Я. Бойко
The court decision No. 103452428, Odesa District Administrative Court was adopted on 21.02.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 420/3590/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: