Court ruling № 103448749, 21.02.2022, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2022 рокуСправа № 160/15673/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/15673/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення обчислення перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 ОСОБА_1 згідно довідки МВС України від 16.07.2021 №22/6-3533 з урахуванням всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення станом на 19.11.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 року обчислення, перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки МВС України від 16.07.2021 №22/6-3533 у розмірі 90% грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з: 2700,00 грн. посадовий оклад; 2200,00 грн. оклад за спеціальним званням; 2450,00 грн. 50% надбавка за стаж служби; 3921,43 грн. 53,38% надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби); 405,00 грн. 15% надбавки за роботу в умовах режимних обмежень; 6128,84 грн. 52,48% премія.

Окрім того, позивач просив встановити судовий контроль за виконанням даного судового рішення, шляхом зобов`язання Головне Управління ПФУ в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіту про виконання судового рішення у даній адміністративній справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року позов було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року, згідно довідки Департаменту персоналу МВС України від 16.07.2021 №22/6-3533 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Департаменту персоналу МВС України від 16.07.2021 №22/6-3533. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити. Також на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

До суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі №160/15673/21 про встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача - Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили, звіту про виконання судового рішення у даній адміністративній справі.

Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що стосовно клопотання про встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення, шляхом зобов`язання Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіту про виконання судового рішення у даній адміністративній справі, не було винесено судове рішення.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про встановлення судового контролю, шляхом подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає, що положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме: суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проте, у даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, адже у суду не має достатніх підстав вважати, що відповідач буде перешкоджати його виконанню, після набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.44, 143, 248, 250, 252, 256, 295 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у встановлені судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання Головне Управління ПФУ в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіту про виконання судового рішення у даній адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко