Court ruling № 103446993, 21.02.2022, Krasnopillia District Court of Sumy Oblast

Ухвала

Іменем України

21 лютого 2022 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/329/17

Провадження № 1-кп/578/2/22

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І.,

секретар судового засідання СОТНІКОВА І. А., АВРАМЕНКО О. Є., ЗАВГОРОДНЯ С. М., ТКАЧЕНКО Г. В., ЛИТВИН А.В.,

адміністратор ВОЛЬВАЧ Р. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 42017200000000035 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області, зареєстрованого за проживанням у АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.27, ч. 2 ст.15ч. 1 ст.369, ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України /далі також - КК/,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурори ВОЛОБУЄВ Б. С., КАЗІМІРОВ С. С., КАРПЕЦЬ Р. І., БИЧЕНКО Д. М., ЛИСАЧЕНКО О. В., ЯВТУШЕНКО Ю. О., МАМАЄВ О. М., НІКІТЧЕНКО В. Г.,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2 ,

захисник СОБИНА П. М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,

свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

установив:

У провадженні головуючого судді Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І. з 2017 року перебуває судова справа 578/329/17 провадження 1-кп/578/2/22 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.27, ч. 2 ст.15ч. 1 ст.369, ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

16.02.2022 близько 17:00 год. суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку до 13:00 год. 21.02.2022, про що головуючий оголосив присутнім у залі судового засідання. Зі сторони захисту були присутні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат СОБИНА П. М.

У цьомукримінальному провадженнічерез незначнийпроміжок часуяк судвийшов донарадчої кімнатидля ухваленнявироку,цього ждня 16.02.2022від адвокатаСОБИНИ П.М.через засобимобільного зв`язку«Ватсап» надійшла пропозиція підвезти суддю ОСОБА_14 додому до м. Суми.

У послідуючому цього ж дня 16.02.2022 близько 19.00 год. від адвоката СОБИНИ П. М. через засоби мобільного зв`язку «Ватсап» надійшла пропозиція надати доповнення до судової практики, на яку він посилався у судових дебатах, а саме надати судове рішення, яке було ухвалено Харківським апеляційним судом за його участі.

Ніяких домовленостей і зустрічей з суддею не було.

За змістом статті 367 Кримінального процесуального кодексу України /далі також КПК/ під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадччій кімнаті.

Норми чинногоКПК не містять законодавчої дефініції «таємниця нарадчої кімнати», однак відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» незалежність судді забезпечується порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення (ст. 48 ч. 5 п. 4 Закону);суддя зобов`язаний не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання (ст. 56 ч. 7 п. 5 Закону); передбачено можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження в разі розголошення суддею таємниці, що охороняється законом, у тому числі таємниці нарадчої кімнати, або інформації, що стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні (ст. 106 ч. 1 п. 5 Закону).

Отже, таємниця нарадчої кімнати є охоронюваною законом і наведене положення стосується не лише дотримання таємниці наради суддів у кримінальному провадженні.

Відповідно достатті 366 КПК, після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.

Водночас у вказаній правовій нормі вживано термін «негайно» щодо виходу суду до нарадчої кімнати після заслуховування останнього слова обвинуваченого, оскільки має значення не лише нерозголошення інформації обговорюваної в нарадчій кімнаті, але й зосередження суду на обставинах того кримінального провадження, яке він має завершити ухваленням судового рішення, і відповідно до частини другої статті 367 КПК суд вправі перервати нараду по справі лише для відпочинку з настанням нічного часу.

Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті приймається рішення щодо формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі, оцінюються докази, кожен окремо та у сукупності, вирішується питання допустимості доказів під час такої оцінки тощо.

Таким чином, спілкування судді з особами, які брали участь у кримінальному провадженні, є порушенням таємниці наради суддів.

На підставі статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя КОСАР А. І. звернулася з повідомленням про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Згідно зі статтею 364 КПК, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд може відновити з`ясування обставин.

Після останнього слова така процесуальна дія не передбачена.

Аналогія законуєзастосуваннядо не врегульованим конкретної нормою правовідносин нормизакону, яка регламентує подібні відносини. Необхідністьзастосуванняданого прийому обумовлена ??тим, щорішенняпо будь-якій справі обов`язково має мати правову підставу.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону частини п`ятої статті 364 КПК, та відновлює судове слідство. У цьому випадку таке відновлення не порушить прав сторін у справі.

Керуючись стст. 364 - 365 Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

Відновити з`ясування обставин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А. І. КОСАР