
Справа № 420/23801/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянув у порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А1785 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А1785, за результатом розгляду якого позивач просить суд:
Визнати протиправною бездіяльність військової частини А1785 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.06.2020 року по 16.11.2021 року.
Зобов`язати військову частину А1785 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.06.2020 року по 16.11.2021 року.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що він проходив військову службу у військовій частині А2393, яка зарахована на грошове забезпечення до ВЧ А1785. Наказом командира військової частини А2393 від 18.05.2020 року № 108, позивача звільнено з військової служби з 01.06.2020 року. На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі № 420/12381/20, відповідачем 17.11.2021 року була виплачена позивачу індексація грошового забезпечення. Тобто, остаточний розрахунок з позивачем, відповідач провів не в день його звільнення 01.06.2020 року, а лише 17.11.2021 року.
Ухвалою суду від 06.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
24.01.2022 року від представника відповідача, ВЧ А1785, надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який відповідач зазначає, що не можливо ототожнювати військову службу та трудові відносини, у зв`язку із чим відсутні підстави для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.
ОСОБА_1 з 15.12.2015 року по 01.06.2020 рік проходив військову службу у військовій частині А 2393.
Відповідно до Витягу з наказу командира військової частини А2393 (по стройовій частині) від 18.05.2020 року № 108, полковника ОСОБА_1 , начальника оперативного відділу - заступника начальника штабу управління ракетних військ і артилерії ,звільненого наказом Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 28 квітня 2020 року № 29 у запас за підпунктом «г» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів у разі неможливості їх використання на службі), відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу”, з 01.06.2020 року виключено зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення.
Рішенням Командувача сухопутних військ Збройних сил України від 19.12.2019 року, військову частину А2393 зараховано на фінансове забезпечення до військової частини А 1785.
Відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі № 420/12381/20, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини А2393 щодо невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 15.12.2015 року по 31.12.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 15.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 31.12.2019 року - березень 2018 року.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини А 1785 щодо невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 року по 01.06.2020 року включно.
Зобов`язано військову частину А1785 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 15.12.2015 року по 01.06.2020 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 15.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 01.06.2020 року - березень 2018 року.
В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/12381/20, ОСОБА_1 17.11.2021 року нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення.
Згідно з ч. 2 ст. статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 статті 2 Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу”, військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Військова служба є особливим видом публічної служби, тому її проходження передбачає особливе регулювання служби військовослужбовців, а саме межі реалізації ними своїх службових прав у зв`язку з специфікою їх правового статусу, відносини щодо звільнення та проходження військової служби врегульовані як загальним законодавством України про працю, так і спеціальним законодавством.
При цьому пріоритетними є норми спеціального законодавства, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо спеціальними нормами не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.
У свою чергу, спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі є Закон України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”.
30 серпня 2017 року Кабінетом Міністрів України затверджено постанову № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Відповідно до статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260 затверджено Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам.
Вказані нормативно-правові акти не визначають підстави та порядок відшкодування військовослужбовцям за затримку виплати належних сум грошового забезпечення, у зв`язку із чим в таких випадках мають застосовуватися норми трудового законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 КЗпП України, при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною першою статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значущі обставини, як виплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При цьому, суд наголошує, що стаття 116 КЗпП оперує поняттям «всі суми, що належать працівнику», а стаття 117 цього Кодексу передбачає санкцію за невиплату відповідних сум при звільненні.
Як встановлено судом, позивача 01.06.2020 року було звільнено з військової служби та проведено з ним розрахунок при звільненні.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не виплачена належна йому сума індексації в день звільнення, вимоги позивача про зобов`язання ВЧ А1785 нарахувати та виплатити на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні є такими, що належать до задоволення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд робить висновок, що адміністративний позов ОСОБА_1 належить до задоволення.
Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 205, 243, 245, 246, 250, 257-262, 295 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А1785 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Визнати протиправною бездіяльність військової частини А1785 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.06.2020 року по 16.11.2021 року.
Зобов`язати військову частину А1785 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.06.2020 року по 16.11.2021 року.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Позивач – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Відповідач – Військова частина А1785 (код ЄДРПОУ 08022573, 65074, м. Одеса, вул. Спартаківська, 2).
Повний текст рішення складений та підписаний судом 14 лютого 2022 року, з урахуванням тимчасової непрацездатності судді Бжассо Н.В. у період з 29.01.2022 року по 11.02.2022 року.
Суддя Н.В. Бжассо
The court decision No. 103425749, Odesa District Administrative Court was adopted on 14.02.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 420/23801/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: