Court ruling № 103407640, 18.02.2022, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59239/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. за участю секретаря судових засідань Зінченко М.М., адвоката Воротинцева Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Воротинцева Єгора Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року у справі № 757/59239/21-к у задоволенні скарги адвоката Воротинцева Єгора Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання.

08 лютого 2022 року адвокат Воротинцев Є.В. звернувся з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки воно є незрозумілим та просив роз`яснити: - чи дійсно, у відповідності до ухвали слідчого судді Пeчepськoго районного cyдy м. Kиєва від 22.11.2021 poкy y cпpaвi №757/59239/21-к, вимога «зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №42014000000000369 вiд 08.05.2014 poку розглянути в порядку і в строки, передбачені статтею 220 KIIK Укpaїни, клопотання №401 від 13.10.2021 року про забезпечення ним виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2021 року у справіNo757/22014/21-к в розумні строки» є такою, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку пункту першого частини першої статті 303 КПК України- чи дійсно, у відповідності до ухвали слідчого судді Печерського районного cyду м.Києва від 22.11.2021 року у справі No757/59239/21-к,розгляд слідчим суддею скарги на бездіяльність прокурора неможливий у разі, якщо до предмета справи, серед іншого, відноситься свідоме створення стороною обвинувачення умов для невиконання судового рішення про надання стороні захисту тимчасового доступу до peчeй і документів?.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав.

Інші учасники розгляду не з`явилися до судового засідання, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в межах заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року у справі № 757/59239/21-к у задоволенні скарги адвоката Воротинцева Єгора Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, зміст судового рішення не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, порядок її виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Воротинцева Єгора Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С.Я. Волкова