Court ruling № 103404244, 17.02.2022, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/8230/20

2/296/1209/22

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

представника відповідача Цюпик О.В.,

розглянувши в судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна багатоквартирного будинку,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 29.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" (далі також ТОВ "УК "Полісся", позивач) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна за період з 01.06.2018 по 01.04.2020 у розмірі 1410 грн 45 коп.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що квартира АДРЕСА_1 , в якій проживає відповідач, забезпечувалась послугами позивача з утримання та обслуговування будинку, однак у період з 01.06.2018 по 01.04.2020 відповідач вказані послуги не сплачувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1410 грн 45 коп.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 19.10.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/8230/20, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. 12.01.2021 заочним рішенням суду позов ТОВ "УК "Полісся" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УК "Полісся" заборгованість за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна за період з 01.06.2018 по 01.09.2020 у розмірі 1410 грн 45 коп.

2.3. 30.11.2021 ухвалою суду заяву відповідачки ОСОБА_1 задоволено, скасовано заочне рішення суду від 12.01.2021, призначено справу №296/8230/20 до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.4. Представник позивача в судові засідання 21.10.2021, 30.11.2021, 14.12.2021, 17.02.2022 не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнях про вручення рекомендованих поштових відправлень.

2.5. Представник відповідача у судовому засіданні 17.02.2022 у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача просила позов залишити без розгляду.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно із частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи […] на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

3.2. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

3.3. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

IV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що цивільна справа №269/8230/20 за позовом ТОВ "УК "Полісся" призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4.2. Представник позивача судові засідання 21.10.2021, 30.11.2021, 14.12.2021, 17.02.2022 не прибув, повідомлявся про розгляд справи, що стверджується підписами у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 104, 176, 202, 208, 210, 228, 229).

4.3. При цьому, не прибувши в судові засіданні 14.12.2021 та 17.02.2022 представник позивача жодної причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подавав.

4.4. Суд звертає увагу, що системний аналіз норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

4.5. Наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

4.6. Аналогічний правові висновки викладені в послідовній практиці Верховного Суду у постановах від 07.08.2020 у справі № 405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі № 390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц.

4.7. Враховуючи, що представник позивача у жодне судове засідання, останні з яких призначалися на 14.12.2021 та 17.02.2022 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причини своєї неявки не повідомив, правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався, будь-яких клопотань до суду не подавав; а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи заяви від позивача про розгляд справи за відсутності його представника, Суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 131, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна багатоквартирного будинку залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Костянтин ШАЛОТА