Єдиний державний реєстр судових рішень
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Вн. №27/14
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
19 січня 2022 року м. Київ№ 640/782/22Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовом ОСОБА_1 доДержавної служби морського та річкового транспорту України (Морської адміністрації) про визнання протиправними та скасування наказів , ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161, 172 КАС України.
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби морського та річкового транспорту України (03110, м. Київ, вул. Преображенська, 25) в якому просить:
визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 01.12.2021 № 568 "Про порушення дисциплінарного провадження" стосовно директора Департаменту правового забезпечення ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 08.12.2021 № 651-к "Про відсторонення від здійснення повноважень на посаді та покладання виконання обов`язків" стосовно директора Департаменту правового забезпечення ОСОБА_1 ;
визнати незаконним наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 28.12.2021 № 690-к "Про накладання дисциплінарного стягнення";
поновити на роботі на посаді директора Департаменту правового забезпечення Державної служби морського та річкового транспорту України;
стягнути з Державної служби морського та річкового транспорту України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 грудня 2021 р. до дня прийняття судом рішення про поновлення на роботі;
зобов`язати Державну службу морського та річкового транспорту України відшкодувати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням від посади на час проведення дисциплінарного провадження.
В якості підстави для звернення до суду зазначено положення Закону України "Про державну службу".
З врахуванням положень ст. 12 КАС України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 12, 160-161, 171-173 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Головань О.В. в порядку загального позовного провадження.
2. Призначити підготовче засідання на 07 лютого 2022 року об 11:30
3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81а, зал судового засідання № 133.
4. До судового засідання викликати представників сторін. Явку повноважних представників сторін визнати обов`язковою.
5. Витребувати від позивача:
всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;
6. Зобов`язати відповідача подати суду письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача. Відзив може бути поданий відповідачами по час проведення підготовчого засідання включно.
7. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud2670/.
Додаток для відповідача: примірник позовної заяви з додатками.
Суддя О.В. Головань
The court decision No. 103397721, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 19.01.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 640/782/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: