Єдиний державний реєстр судових рішень
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 січня 2022 року м. Київ № 640/38373/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Приватного виконавця Каращук Катерини Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В :
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Каращук Катерини Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви майнового характеру фізичною особою, фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270 гривень.
Як убачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує постанову про стягнення 298 549,00 грн, натомість, заявлено вимогу майнового характеру.
Таким чином, належним розміром судового збору за подання даного позову є 2985,49 грн, натомість, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908,00 грн не є достатнім.
Таким чином позивачу необхідно додатково надати докази сплати судового збору у розмірі 2077,49 грн (2985,49 грн - 908 грн) за наступними реквізитами:
Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерський район;
Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783;
Рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007;
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача - 899998;
Код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позову.
Керуючись статтями 160, 161 169, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Установити позивачу п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Шевченко
The court decision No. 103396607, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 17.01.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 640/38373/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: