Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
"17" лютого 2022 р. справа №520/19237/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача щодо виправлення описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків ,61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків ,61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
11.02.2021 від позивача надійшла заява, в якій заявник просив виправити описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021, вказавши номер довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 15.10.2020 №11/2627 замість №11/2681.
Суд вирішує питання про виправлення описки у судовому рішенні у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.
Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч.4 ст.253 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Суд зазначає, що з матеріалами позовної заяви до суду позивачем надано копію довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 15.10.2020 №11/2627, яка наявна в матеріалах справи та яка була предметом дослідження під час судового розгляду.
З огляду на наявні в матеріалах справи докази, та з метою своєчасного виконання відповідачем судового рішення у цій справі суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.
Виправити описку, допущену в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі №520/19237/21, вказавши у тексті рішення номер довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 15.10.2020 №11/2627 замість помилково вказаного №11/2681.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу у повному обсязі виготовлено 17 лютого 2022 року.
Суддя О.Г. Котеньов
The court decision No. 103394594, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 17.02.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 520/19237/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: