Court ruling № 103394585, 16.02.2022, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код: 34390710, тел. 730 42 72

У Х В А Л А

з питання повернення позову

16 лютого 2022 р. справа № 520/28688/21 Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосистеми" (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - відповідача) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0073491815 від 17.05.2021р., -

встановив:

Головним управлінням ДПС в Харківській області відносно заявника було прийнято податкове повідомлення-рішення №0073491815 від 17.05.2021р.

03.06.2021р. заявник застосував процедуру адміністративного оскарження вказаного рішення, подавши до адміністративного органу вищого рівня - ДПС України скаргу від 03.06.2021р.

Рішенням ДПС України від 31.08.2021р. адміністративну скаргу заявника на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №0073491815 від 17.05.2021р. було залишено без задоволення.

За викладеним у позові твердженням про існування рішення ДПС України від 31.08.2021р. за адміністративною скаргою на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №0073491815 від 17.05.2021р. - заявник дізнався лише 25.10.2021 р. з відповіді на адвокатський запит.

У тексті позову також указано, що 24.11.2021р. заявник із використанням функціоналу ЄСІТС подав позов про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №0073491815 від 17.05.2021р., який був зареєстрований у межах справи №520/24737/21.

Отже, не пізніше 24.11.2021р. заявник був достеменно обізнаний із результатами досудового порядку вирішення спору про скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області №0073491815 від 17.05.2021р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021р. у справі №520/24737/21 позов заявника про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №0073491815 від 17.05.2021р. було повернуто.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021р. у справі №520/24737/21 була доставлена до електронного кабінету представника заявника 02.12.2021р.

У спірних правовідносинах процесуальний строк звернення до суду після застосування заявником досудового порядку вирішення спору про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №0073491815 від 17.05.2021р. визначений п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України і складає один місяць з дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №0073491815 від 17.05.2021р. за власним викладеним у позові твердженням представника позивача закінчилась - 19.11.2021р., коли настала подія отримання рішення ДПС України від 31.08.2021р. №19847/6/99-00-06-03-01-06.

У розумінні ч.1 ст.78 КАС України даний довід слід кваліфікувати у якості визнання цієї обставини фактичної дійсності.

Відтак, до суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №0073491815 від 17.05.2021р. заявник повинен був звернутись у межах одного місяця від настання події закінчення процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №0073491815 від 17.05.2021р. (19.11.2021р.), тобто до 19.12.2021р.

Вперше позов заявником було подано у межах процесуального строку на звернення до суду, а саме - 24.11.2021р. у справі №520/24737/21.

У зв`язку із недоліками в оформленні позову ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021р. у справі №520/24737/21 позов заявника було повернуто.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021р. у справі №520/24737/21 була доставлена до електронного кабінету представника заявника 02.12.2021р.

Отже, у проміжок часу 02.12.2021р.-19.12.2021р. мало відбутись повторне звернення заявника до суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №0073491815 від 17.05.2021р.

Однак, таке звернення відбулось лише 31.12.2021р.

З цього приводу суддя вважає за необхідне наголосити, що у силу ч.2 ст.44 та ч.1 ст.45 КАС України усі суб`єкти права повинні добросовісно опікуватись станом власних прав (інтересів) та обов`язків, для чого законодавцем запроваджено інститут давності (строку звернення до суду) та наслідків закінчення (збігу, спливу, завершення перебігу) процесуальних строків.

За загальним правилом ч.2 ст.122 КАС України, розтлумаченим у правових висновках постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2021р. у справі №9901/267/21: 1) Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; 2) Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами; 3) За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; 4) Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом, а поважною може бути визнана причина, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а також підтверджена належними доказами.

Зазначені заявником причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом не можуть бути віднесені до поважних, адже ці обставини не мали жодного впливу на фізичну можливість заявника вчинити процесуальну дію по зверненню до суду протягом проміжку часу з 19.11.2019р. до 19.12.2021р.

У даному конкретному випадку фізична свобода вчинення законним представником заявника або представником заявника за спеціальним повноваженням діяння з приводу складання позову та вчасного звернення до суду мала абсолютний характер.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.123 КАС України.

Зокрема, ч.1 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Викладені у заяві про усунення недоліків від 15.02.2022р. причини подання позову поза межами строку згідно п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України і від календарної дати прийняття ДПС України рішення за адміністративною скаргою заявника на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 17.05.2021р. №0073491815 (31.08.2021р.), і від календарної дати задекларованої обізнаності із існуванням рішення ДПС України від 31.08.2021р. №19847/6/99-00-06-03-01-06 (19.11.2021р.) не можуть бути кваліфіковані у якості поважних, позаяк настали виключно унаслідок недбалого ставлення як до стану розгляду, так і до результатів розгляду власних процедурних і процесуальних документів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 121-123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Заяву від 15.02.2022р. про поновлення строку на звернення до суду у справі №520/28688/21 - залишити без задоволення.

2.Позов - повернути заявникові.

3.Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

4.Роз`яснити, що надсилання кореспонденції судом здійснюється з урахуванням опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 14.02.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя Сліденко А.В.