№ 1033907, 25.09.2007, Vinnytsia District Administrative Court

ВІННИЦЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

                                                                                                     Справа №2-а-10138/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року

                                                                                                                                 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд

у складі:

головуючого – судді Сапальової Тетяни Валентинівни,

за участю секретаря судового засідання  Тварковського Анатолія Анатолійовича,

представника позивача – Леляка Андрія Володимировича,

прокурора – Стецюк Нелі Дмитрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах Вінницького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Степанівка» про стягнення штрафних санкцій на суму 500 гривень,

в с т а н о в и в:

Заявлено позов до ВАТ «Птахофабрика «Степанівка» про стягнення штрафних санкцій на суму 500 грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по штрафним санкціям в розмірі 500 гривень згідно постанови №  155 – ВІ від 16 травня 2007 року.

         Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позов підтримали повністю.

         Відповідач заперечень на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був двічі повідомлений належним чином – повістками суду від 22.08.2007 р. та 6.092007 р. Відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, повістка вручається від розписку. Оскільки обидві повістки суду вручені відповідачу під розписку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №586195 та № 629129, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду судової справи, отже суд здійснив всіх заходів для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача до положень ст. 128 КАС України.

          З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача. 

 Заслухавши представника позивача та прокурора, оцінивши та дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» товариство зобов’язано надавати на вимогу уповноваженої особи інформацію, необхідну для реалізації її повноважень.

Так, державною комісією з цінних паперів та фондового ринку здійснена перевірка стану дотримання законодавства, що регулює діяльність підприємства на фондовому ринку. На підставі якої 26 квітня 2007 року було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, оскільки відповідач не надав щоквартальної інформації про те, що товариство має державну частку в обсязі 25 і більше відсотків акцій у статутному капіталі до територіального органу комісії. Факт вчиненого правопорушення підтверджується актом про правопорушення на ринку цінних паперів № 163-ВІ від 07 травня 2007 року.

На розгляд справи про правопорушення  керівник або представник товариства не прибув. Постановою від  №  155 – ВІ від 16 травня 2007 року на товариство було накладено санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Екземпляр постанови від 16 травня 2007 року було направлено відповідачу рекомендованим листом 17 травня 2007 року, про що свідчить реєстр рекомендованих листів в матеріалах справи.

Відповідач у встановлений постановою від 16 травня 2007 року (15-денний строк з дня отримання постанови), штраф не сплатив. Постанову про накладення штрафу не оскаржував.            

Відповідно до  ст. ст. 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об’єктивному дослідженні.

Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають  задоволенню.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,71, 79, 86, 94, 128, 158, 163,167,255, 257 Кодексу адміністративногосудочинства України,

п о с т а н о в и в:

  позовпрокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах Вінницького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Степанівка» про стягнення штрафних санкцій на суму 500 гривеньзадовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Степанівка» (23255, Вінницька область, Вінницький район, с. Степанівка, р/р 260056289 у ВАТ  «Райффайзен Банк « Аваль», МФО 302247, код за ЄДРПОУ 05477103) на користь держави  в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (21100, Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7) штрафні санкції в сумі 500 грн., які перерахувати до Державного бюджету України: код бюджетної класифікації 21081100 символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701209, державний бюджет – Вінницький район.

Відшкодування судових витрат віднести за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або після розгляду апеляційної скарги у випадку її подання будь-якою зі сторін.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про оскарження постанови до Вінницького окружного адміністративного суду в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя