Court ruling № 103380366, 11.02.2022, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2022 року Справа № 160/211/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУКПЛАСТ ПЛЮС» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУКПЛАСТ ПЛЮС» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.03.2021 року №2438628/43631483 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01.02.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.03.2021 року №2438629/43631483 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 17.02.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 01.02.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛУКПЛАСТ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 43631483) в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 17.02.2021, складену Твариством з обмеженою відповідальністю «ЛУКПЛАСТ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 43631483) в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

10 січня 2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху, через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

07 лютого 2022 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 10 січня 2022 року надав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування якої зазначає, що рішеннями податкового органу від 02.03.2021 року №248628/436311483 та №2438629/43631483 ТОВ «ЛУКПЛАСТ ПЛЮС» було відмовлено в реєстрації податкових накладних №4 від 01.02.2021р. та від 17.02.2021р., а також, надано роз`яснення про те, що товариство може оскаржити останні в судовому порядку після отримання відповідей від органів Державної податкової служби.

Проте, означені відповіді від Державної податкової служби до початку грудня місяця 2021 року на адресу позивача так і не надійшли, у зв`язку з чим ТОВ «ЛУКПЛАСТ ПЛЮС» вирішило звернутися до суду з адміністративним позовом та оскаржити рішення податкового органу №248628/436311483 та №2438629/43631483 від 02.03.2021 року в судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, ТОВ «ЛУКПЛАСТ ПЛЮС» просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду слід визнати поважними, а відтак заява позивача підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУКПЛАСТ ПЛЮС» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії необхідно віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 121, 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду по справі №160/211/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУКПЛАСТ ПЛЮС» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУКПЛАСТ ПЛЮС» з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Строк звернення поновити.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №160/211/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУКПЛАСТ ПЛЮС» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розгляд справи по суті розпочати з 11 березня 2022 року.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзиви на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст.162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи, та можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст.177 КАС України у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзивів на позов, у разі їх подання відповідачами - подати відповідь на відзиви, дотримуючись, при цьому, приписів ст.163 КАС України.

Запропонувати відповідачам у п`ятиденний строк з дня отримання відповідей на відзиви на позов, у разі їх подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписівст.164 КАС України.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст.44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Кальник