Court ruling № 103376590, 16.02.2022, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/14264/19 2/335/45/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Новік Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТАР-АВТО», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТАР-АВТО» Бойко Олександр Анатолійович про стягнення заборгованості із заробітної плати,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Марчевського Д.І., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТАР-АВТО», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТАР-АВТО» Бойко Олександр Анатолійович про стягнення заборгованості із заробітної плати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду подала письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, яку підтримала та просила задовольнити, зазначила, що наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі.

Представник позивача у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 3ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 1ч.2ст.49ЦПК Українипередбачено,що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач можевідмовитися відпозову,а відповідач-визнати позовна будь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, судом не встановлено обставин, які б перешкоджали прийняттю відмови позивача від позову, яка у судовому засіданні підтвердила, що наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 206, 255, 256, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТАР-АВТО», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТАР-АВТО» Бойко Олександр Анатолійович про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТАР-АВТО», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТАР-АВТО» Бойко Олександр Анатолійович про стягнення заборгованості із заробітної плати закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Калюжна