Court ruling № 103373301, 17.02.2022, Kreminna District Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

17 лютого 2022 р. Справа № 414/2896/21

Провадження № 2/414/127/2022

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача Кіріченко В.М. не з`явився, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та заочного розгляду справи. Також представник додав до позову клопотання про огляд веб-сайту, в якому просив здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк». В обґрунтування клопотання зазначається, що усі архівні редакції Умов та правил надання банківських послуг залишаються оприлюдненими на сайті банку, тому їх зміст можливо встановити шляхом огляду їх оригіналів безпосередньо на сайті банку, і такий огляд дасть можливість суду встановити ідентичність витягу з Умов та правил надання банківських послуг, доданого до позову, з їх оригіналом, розміщеним на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк», які діяли та були оприлюднені на момент укладення кредитного договору з відповідачем.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 85 Цивільного процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Разом із цим суд вважає, що представником позивача не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», зокрема з урахуванням того, що до позову доданий витяг з Умов та правил надання банківських послуг у редакції, що діяла на момент підписання заяви відповідачем, а отже суд має можливість встановити зміст зазначеного документа.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г.Безкровний