Court ruling № 10336715, 24.06.2010, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Справа № 10-702 Головуючий у 1 інст.: Попревич В.М.

Категорія: ч. 3 ст.212КК України Доповідач суддя Ржемовський Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ржемовського Л.П.

суддів Смірнової В.В., Артамонова О.О.

з участю прокурора Веселовського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора на постанову Київського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2010 року, якою скаргу заявника ОСОБА_1 задоволено, постанову слідчого ОРУД СВ ПМ ДПА в Донецькій області Бородінової В.В. від 18.02.2010р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України скасовано з направленням матеріалів до СВ ПМ ДПА в Донецькій області для проведення додаткової перевірки.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого ОРУД СВ ПМ ДПА в Донецькій області Бородіновою В.В. від 18.02.2010р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

На вказану вище постанову заявником ОСОБА_1 подано скаргу до суду з проханням останню скасувати як незаконну.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2010 року, скаргу заявника ОСОБА_1 задоволено, постанову слідчого ОРУД СВ ПМ ДПА в Донецькій області Бородінової В.В. від 18.02.2010р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України скасовано з направленням матеріалів до СВ ПМ ДПА в Донецькій області для проведення додаткової перевірки.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду, як незаконної та необґрунтованої. Апелянт прохає поновити строк, на апеляційне оскарження, оскільки його було порушено з поважних причин. Вказує на те, що було достатньо підстав для порушення кримінальної справи, при цьому суддя в своїй постанові став давати оцінку доказам.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 90 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою судді.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважає за необхідне поновити прокурору пропущений строк.

Так, згідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В своїй постанові суд посилається на те, що у слідчого ОРУД СВ ПМ ДПА в Донецькій області Бородінової В.В. не було достатньо підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 про умисне ухилення від сплати податків до бюджету в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, проте свої висновки не мотивував.

Тим самим, такі висновки суду суперечить вказаним нормам кримінально процесуального закону. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що досудова перевірка за фактом умисного ухилення від сплати податків до бюджету в особливо великих розмірах проведена в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.

Згідно до вимог ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Однак, під час розгляду справи судом не взято до уваги, що підставою для порушення кримінальної справи є висновок фахівця НДЕКЦ при ГУМВС України у Донецькій області № 241 від 11.12.2009р., в якому вказано, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Будівельно-монтажне управління-1» яке зареєстроване рішенням Виконкому Донецької міської ради 12.04.2000р. за юридичною адресою:м.Донецьк, вул.Університетська, б.7»а», кв.2, будучи платником ПДВ, у період 2007 року, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, використовуючи свідомо підроблені первинні документи на виконання будівельно-монтажних робіт від ТОВ «Енергомонтаж» (ЕГРПОУ 30792030), придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ »Лекс» (ЕГРПОУ 32627972) для ТОВ «СМНУ-1» на загальну суму 3400000 грн., в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» №334/94-ВР від 28.12.1994р. незаконно завищив валові витрати, чим незаконно сформував податковий кредит по прибутку на додану вартість по вказаним угодам, ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 528993,0 грн. а податку на прибуток на суму 650405, 0 грн., що потягло за собою фактичне ненадходження грошових коштів до бюджету України на загальну суму 1179398 грн., що у 500 та більш разів завищує встановлений законодавством неоподаткований податком мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Матеріали дослідчої перевірки ставлять під сумніви, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для порушення вищевказаної кримінальної справи.

Так, суд першої інстанції замість перевірки законності постанови слідчого про порушення кримінальної справи зробив аналіз та оцінку нормативних актів.

Між тим, суд першої інстанції при скасуванні постанови про порушення кримінальної справи в порушення вимог ч.16 ст. 236-8 КПК України прийняв рішення про направлення матеріалів справи до СВ ПМ ДПА в Донецькій області для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом були порушені при розгляді даної справи вимоги кримінально процесуального закону.

За таких підстав колегія суддів Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-367 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Поновити старшому прокурору відділу прокуратури Донецької області Веселовському Є. В. строк на подачу апеляції.

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Донецької області - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2010 року, якою скаргу заявника ОСОБА_1 задоволено, постанову слідчого ОРУД СВ ПМ ДПА в Донецькій області Бородінової В.В. від 18.02.2010р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України скасовано з направленням матеріалів до СВ ПМ ДПА в Донецькій області для проведення додаткової перевірки - скасувати, судову справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

СУДДІ: