Court ruling № 103356049, 12.01.2022, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Київ № 640/31701/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)доТовариства з обмеженою відповідальністю "Монтаді" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-А, офіс 107/1) про накладення арешту на кошти та цінності платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаді" про накладення арешту на кошти та цінності платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2021 року позовна заява Головного управління ДПС у м. Києві залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2270,00 грн.

19.11.2021 року позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва направлено заяву про продовження строку на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2021 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що Головне управління ДПС у м. Києві з метою виконання вимог вказаної ухвали суду управління правового забезпечення звернулось до управління фінансово-бухгалтерського забезпечення ГУ ДПС у м. Києві направлено службову записку щодо сплати судового збору за подання позову про накладення арешту на кошти та цінності платника податків, втім, станом на час звернення з відповідною заявою, документ який підтверджує сплату судового збору до управління правового забезпечення не переданий.

А тому позивач просить суд продовжити йому строк для усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 05.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1, 2 та 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як встановлено судом, ухвала суду від 05.11.2021 року про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 15.11.2021 року.

Ухвалою суду встановлено п`ятиденний строк з дня її отримання для усунення недоліків позовної заяви, а відтак граничною датою виконання її вимог є 19.11.2020 року.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає доводи, викладені позивачем, такими, що свідчать про об`єктивну неможливість вчасно виконати вимогу ухвали суду, відтак суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та продовжити процесуальний строк для усунення недоліків до п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про продовження процесуальних строків у адміністративній справі № 640/31701/21 задовольнити.

2. Продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 05.11.2021 року.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

4. Копію ухвали надіслати Головному управлінню ДПС у м. Києві

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко