Court ruling № 103346913, 09.02.2022, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

09 лютого 2022 року Справа №200/2213/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., ознайомившись із заявою про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаватера-1» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаватер-1» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 01.02.2022 №4246 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання виключити ТОВ «Лаватера-1» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість; визнання протиправним та скасування рішення Державною податковою службою України від 30.11.2021 №3446719/43160397 про неврахування таблиці даних платника податку; зобов`язання врахувати таблицю даних платника податку, що подана ТОВ «Лаватера-1» та врахована рішенням комісії від 01.10.2021 №3188180/43160397; визнання протиправним та скасування рішення Державною податковою службою України від 30.11.2021 №3446717/43160397 про неврахування таблиці даних платника податку; зобов`язання врахувати таблицю даних платника податку, що подана ТОВ «Лаватера-1» та врахована рішенням комісії від 29.11.2021 №3436081/43160397.

Крім того, позивачем подана заява про забезпечення позову. Заявник просив зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 01.02.2022 №4246 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку до набранням рішенням суду законної сили; зупинити дію рішення від 30.11.2021 №3446719/43160397 про неврахування таблиці даних платника податку до набранням рішенням суду законної сили; зупинити дію рішення Державною податковою службою України від 30.11.2021 №3446717/43160397 про неврахування таблиці даних платника податку до набранням рішенням суду законної сили. В обґрунтування зазначено, що рішення мають очевидні ознаки протиправності, оскільки підстави для їх прийняття відсутні. Рішення є невмотивованими.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 2232,90 грн. надано платіжне доручення від 02.02.2022 №1304.

Вирішуючи заяву по суті, суд враховує наступне.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України (тут і далі - в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб свідчило б про фактичне вирішення спору по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України.

Щодо посилання позивача на негативні наслідки для його господарської діяльності, суд зазначає, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини другої статті 150 КАС України.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаватера-1» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Кошкош