Court ruling № 103346721, 09.02.2022, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

09 лютого 2022 року Справа №200/14487/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 200/14487/21 за позовом Департаменту капітального будівництва Донецької області Державної адміністрації (ЄДРПОУ 26503980, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, буд.9) до Державної аудиторської служби України (ЄДРПОУ 40165856, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного буд. 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Екострой» (ЄДРПОУ 39805812, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Сергія Нігоянова, буд.52, оф. 6) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу від 13.10.2021 UA-2020-05-08-004637-b, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким позов Департаменту капітального будівництва Донецької області Державної адміністрації (ЄДРПОУ 26503980, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, буд.9) до Державної аудиторської служби України (ЄДРПОУ 40165856, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного буд. 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Екострой» (ЄДРПОУ 39805812, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Сергія Нігоянова, буд.52, оф. 6) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу від 13.10.2021 UA-2020-05-08-004637-b – задоволено.

04 лютого 2022 року Департамент капітального будівництва Донецької області Державної адміністрації звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Державної аудиторської служби України судовий збір у розмірі 2270 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, аналіз наведених норм права доводить, що Департамент капітального будівництва Донецької області Державної адміністрації є суб`єктом владних повноважень.

За приписами частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз..

Таким чином, з огляду на те, що позивач є суб`єктом владних повноважень, з відповідача належать стягненню виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, про що було зазначено у рішенні суду, а відповідно, не належать стягненню витрати на сплату судового збору.

Фактично своєю заявою про ухвалення додаткового рішення суду представник позивача веде мову про зміну уже прийнятого судового рішення в частині судових витрат, що в даному випадку є неможливим, позаяк це стосується перегляду такого рішення, що відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції.

Тобто, в цьому випадку, якщо позивач не погоджуються із прийнятим судовим рішенням в частині відмови йому у відшкодуванні судових витрат, він вправі оскаржити таке рішенні до суду апеляційної інстанції та ставити питання про його перегляд у відповідній частині, а не подавати заяву про повторний розгляд уже вирішеного питання на підставі нових доказів.

Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

Як зазначено у частині 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 241, 242, 243, 252, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту капітального будівництва Донецької області Державної адміністрації про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя М.М. Толстолуцька