
Справа № 638/2180/22
Провадження № 2/638/3562/22
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
16 лютого 2022 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
встановив:
Представник МТСБУ звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України.
Так, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків, за його наявності або номер і серію паспорта відповідача, а також відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача.
Також із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивач в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України не надав документи, що підтверджують сплату ним судового збору у повному обсязі.
Так, частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду – у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.
Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481 грн.
Відповідно до п.п.1 п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем ціна позову визначена у розмірі 32 340 грн., а отже позивачу пропонується сплатити судовий збір в розмірі 2481 грн.
За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та пропонує позивачу:
- вказати у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його наявності або номер і серію паспорта відповідача, а також відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача;
- сплатити судовий збір у розмірі 2481 грн., та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.
Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-
ухвалив:
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.
Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя: Д.В.Цвірюк
The court decision No. 103336699, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 16.02.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 638/2180/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: