
Справа № 638/14683/21
Провадження № 2/638/2698/22
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді – Шишкіна О.В.,
за участю секретаря судового засідання – Олейник О.О.,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про стягнення грошових коштів в порядку спадкування,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про стягнення грошових коштів в порядку спадкування.
Ухвалою суду від 27.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
11.10.2021 року представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення заяви, в якій зазначила, що 23.09.2021 представником Позивача через систему «Електронний суд» будо надіслано заяву, в якій останній просила вважати неподаною і повернути позов про зобов`язання вчинити певні дії, яка була зареєстрована в канцелярії суду за № 49526/21-Вх від 23.09.2021 р.
Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Врахувавши положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, беручи до уваги, що провадження у даній справі не відкрито, суд повертає ОСОБА_3 позовну заяву про стягнення понесених витрат.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про повернення позовної заяви – задовольнити.
Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про стягнення грошових коштів в порядку спадкування.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Шишкін
The court decision No. 103336660, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 09.02.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 638/14683/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: