Court ruling № 103333002, 16.02.2022, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/2486/20

Провадження № 1-кп/442/35/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019140130001359 від 11.11.2019 відносно: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

з участю прокурора - Пристаюк В.Б.

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , його захисника - Крушельницької У.О.

обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника - Годись Н.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 , її захисника - адвоката Крушельницької У.О., -

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 23.07.2020.

Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого продовжено до 19.02.2022 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, з тих підстав, що на сьогоднішній день не змінились ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раніше судимі, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину під час відбуття покарання за попереднім вироком, будучи працездатним ніде не працював, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 працездатні, однак ніде не працювали, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали їм утриманню під вартою не хворіють, всі вони можуть переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраних їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх захисники просили відмовити в задоволенні клопотань про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, посилаючись на їхню безпідставність, відсутність ризиків та підстав, які виправдовують їхнє тримання під вартою. Просять змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави, зважаючи на їхнє скрутне матеріальне становище.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 331 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд керується главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дотримання обов`язків, передбачених законом, оскільки ризик втечі може бути розцінений ними менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність продовження тримання під вартою обвинувачених, думку обвинувачених, які заперечили щодо клопотання прокурора, беручи до уваги те, що на даний час розгляд кримінального провадження судом не розпочато, перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилятись від явки в судові засідання, суд дійшов висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно останніх у виді взяття під варту строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у попередньо визначеному розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 гривень, оскільки, на думку суду, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Продовжити обвинуваченим: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 гривень.

У разі внесення застави застосувати до обвинувачених наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 18.04.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Головуючий - суддя А.П. Хомик