Court ruling № 103329913, 05.01.2022, Barvinkove District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 611/869/21

Провадження № 1-КП/611/98/21

УХВАЛА

30 грудня 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю: секретаря Ведмідь І.В.,

прокурора Ткаченко О.В.,

редставника потерпілих Овчаренко О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Корневої О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12021221070000460 від 04.08.2021 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Барвінківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021221070000460 від 04.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 263 КК України.

У підготовчому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На теперішній час, як зазначає прокурор, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, так як обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, є громадянином іншої держава - Російської Федерації, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання, що свідчить про реальні спароби уникнення кримінальної відповідальності.

Представник потерпілих в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора з підстав його необґрунтованості, відсутності ризиків, на які посилається прокурор в клопотанні, оскільки обвинуваченим ОСОБА_1 жодного разу не було порушено умови запобіжного заходу.

Суд, вислухавши прокурора, представника потерпілих, обвинуваченого та сторону захисту, дослідивши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 06 серпня 2021 року слідчим суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому ухвалою слідчого судді строк запобіжного заходу продовжено до 02 січня 2022 року.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Корневої О.С. задоволена частково. Ухвалу слідчого судді Киїівського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року скасовано та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 та застосовано до останнього запобіжний захід, строком до 02 січня 2022 року включно, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання.

В ухвалі зазначено, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК Украйни, але запобігання цим ризикам, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, згідно чинного КПК України є можливим та ефективним, оскільки ризик впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування можливо запобігти покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 200 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони обвинувачення є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, прокурором в клопотанні не наведено обставин, передбачених ч. 2 ст.200 КПК України.

По суті, прокурор в клопотанні посилається на обставини, які були предметом розгляду 20 грудня 2021 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 суд приймає до уваги процесуальну поведінку обвинуваченого, відсутність з його сторони порушень процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 200, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України,- відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Коптєв