Court ruling № 103304668, 15.02.2022, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/979/22

Провадження № 2-з/265/21/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Копилової Л.В.,

з участю секретаря – Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення позову,

у справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - адвокат Данильченко О.О. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Обгрунтовуючи подану заяву посилалася на те, що в провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана справа. Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачів може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення у вказаній справі в разу задоволення позовних вимог, так як майно, належне відповідачам ніяким чином не обтяжене, тому відповідачі мають можливість вільно розпорядитись ним, здійснити його відчуження на користь третіх осіб, що зробить ускладненим виконання рішення суду. Тому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все (рухоме та нерухоме) майно та грошові кошти, що належать відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах заявленої суми позову.

Розгляд заяви судом здійснюється у строки, визначені ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ЦПК України.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах поданої заяви відсутні відомості на яке саме майно, яке належить відповідачам, позивач просить накласти арешт, відсутні відомості щодо вартості такого майна, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити факт того, що накладення арешту на зазначене майно є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - адвоката Данильченко О.О. про забезпечення позову є необґрунтованою та не конкретизованою.

Також, позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки суд позбавлений можливості накласти арешт на все (рухоме та нерухоме) майно та грошові кошти, що належать відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах заявленої суми позову, без зазначення його індивідуальних ознак та враховуючи те, що позивачем в клопотанні про забезпечення позову належно не обґрунтовано необхідності забезпечення позову саме у спосіб накладення арешту на все майно відповідачів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» у справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____