Sentence № 10329652, 11.06.2010, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

Дело № 1-26/10

«11» июня 2010 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Сухорукова А.А.

при секретаре Сядро Г.Г.,

с участием прокурора Головач Т.В.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Нефтеюганск Тюменской области Российской Федерации, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работает, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:

- 15.08.1984 г. Индустриальным районным судом г.Днепропетовска по ч.3 ст. 140 УК Украины к 3 годам л/св.;

- 20.12.1984 года Самарским районным судом г.Днепропетровска по ч.3 ст. 140, ст. 43 УК Украины к 4 годам л/св.;

- 20.07.1989 г. Самарским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст. 215-3, ч.1 ст. 215 УК Украины, ст. 42 УК Украины к 3 годам л/св.;

- 13.03.1996 г. Самарским районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст. 229-6 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- 12.01.1999 года Самарским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст. 140 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- 16.08.2002 года Самарским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам л/св., ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года;

- 18.11.2004 года Самарским районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ст. 70 УК Украины к 5 годам л/св.;

- 23.03.2009 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам л/св., ст. 75 УК Украины с испытанием сроком 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 Уголовного кодекса Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, у неустановленного следствием лица повторно незаконно с целью личного употребления без цели сбыта приобрел особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный в количестве не мене 5,5 мл., которое оставил незаконно повторно хранить в стеклянном флаконе по месту своего жительства в доме АДРЕСА_1 до 23.04.2009 г.

23.04.2009 года в период времени с 12-15 час до 14-00 час. по месту жительства ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1 работниками милиции на основании постановления Самарского районного суда г. Днепропетровска был проведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят стеклянный флакон с жидкостью объемом 5.5 мл., которая является особо опасным наркотическим веществом опий ацетилированный, которое последний незаконно, повторно хранил по месту своего жительства без цели сбыта.

Кроме того ОСОБА_2, имея умысел на хранение и приобретение огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения и реализуя его, в неустановленном следствием время и месте, из неустановленного следствием источника, приобрел пистолет, который является 9-миллиметровым самозарядным пистолетом и относится к категории нестандартного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, которое последний хранил по месту своего жительства АДРЕСА_1, без предусмотренного законном разрешения.

Так, 23 апреля 2009 года в период времени с 12.15 час до 14.00 час. был проведен санкционированный Самарским районным судом г. Днепропетровска обыск по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: ОСОБА_2, в ходе которого был обнаружен и изъят вышеуказанный пистолет и наркотическое средство.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом приобретении и хранении без цели сбыта наркотического вещества и приобретении и хранении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения не признал полностью, и показал, что наркотические средства не изготавливал, не приобретал и не хранил, обнаруженный при обыске пистолет принадлежит не ему, а брату. Ранее данный пистолет ОСОБА_2 отобрал у знакомого по прозвищу «Крюк», иных данных не знает.

Указал, что обнаруженные и изъятые при обыске наркотическое средство, использованная маковая солома и иные предметы, были подброшены при обыске работниками милиции. Позднее при допросе после изменения прокурором обвинения высказал предположение, что данные предметы также могут принадлежать его брату, ОСОБА_3

Дал показания, что 23 апреля 2009 года около 10 час. к его дому по АДРЕСА_1, где он проживает вместе с братом ОСОБА_3, на нескольких автомобилях подъехали работники милиции и понятые, следователя привезли позже. Всего было около 15 человек, которые зашли во двор, следователь показал ему постановление о проведении обыска. ОСОБА_2 завели в дом, положили на диван, несколько раз ударили в туловище и в область почек, не дали возможности присутствовать при обыске. Его брат ОСОБА_3 находился во дворе и удерживал собаку.

ОСОБА_2 сказали, что нашли наркотики и пистолет, его задержали и увезли в ОСОБА_4

Свои частично признательные показания на досудебном следствии, в которых при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на принадлежность ему как пистолета, так и наркотического средства (л.д. 93-95, 101-103 т.1), пояснил воздействием работников милиции.

Подсудимый считал, что такие действия были вызваны личной заинтересованностью работников милиции, которые хотели завладеть домом. Вместе с тем пояснил, что дом принадлежал и зарегистрирован за матерью, которая умерла летом, он и брат наследство не оформляли.

Несмотря на полное непризнание вины в совершении указанных преступлений, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в пределах предъявленного обвинения.

Протоколом обыска, проведенного 23 апреля 2009 года с 12 час. 15 мин. до 14 час 00 мин. по месту жительства ОСОБА_2 АДРЕСА_1, обнаружено и изъято: в сарае за домом пластиковая бутылки ёмкостью 0,5 л. с остатками вещества тёмо-зелёного цвета, возле туалета на полу под досками аналогичная бутылка с похожим веществом; в мусорном ведре перед входом в дом в тряпичном свёртке вещество растительного происхождения в измельчённом виде с характерным запахом растворителя; в доме на кухне в мусорном ведре медицинский шприц ёмкостью 5,0 мл. с остатками вещества бурого цвета; на подоконнике медицинский флакон с остатками прозрачной жидкости; в прихожей в шкафу на полке медицинский флакон 100 мл с остатками жидкости; в спальне на тумбочке медицинский флакон, заполненный коричневой жидкостью примерно на треть; в зальной комнате на полке медицинский флакон с остатками жидкости, медицинский флакон, заполненный наполовину прозрачной жидкостью; медицинский флакон, заполненный коричневой жидкостью наполовину; в шифоньере на нижней полке пистолет с надписью «Макаров СССР» 9 мм НОМЕР_1 с магазином.

Также были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 40 грн., три мобильных телефона, телевизор марки «Самсунг», ДВД-проигрыватель марки «Супра», монитор марки «Самсунг», фотографии.

С обеих рук ОСОБА_2 сделаны смывы на ватные тампоны.

Указанные предметы, кроме телевизора, монитора, ДВД-проигрывателя и фотографий помещены в полиэтиленовые пакеты и опечатаны бирками (л.д. 59-64 т.1).

По поводу фотографий подсудимый пояснил, что на них действительно изображён он, в том числе со шприцами в руке, но этим фотографиям несколько лет, и он уже отбыл наказание за эти наркотики. Фотографии действительно датированы на обороте 2001-2002 годом, поэтому суд их не принимает во внимание как доказательства, относящиеся к обвинению по данному уголовному делу.

Что касается денежных средств, подсудимый указал, что они ему не принадлежат, в тот день у него не было денег даже на хлеб.

Согласно заключения эксперта от 18.05.2009 года №70/10/1551, жидкость объёмом 8,5 мл, ватные тампоны, стеклянные флаконы с остатками жидкости, содержат следовые количества морфина, входящего в состав наркотических веществ, изготавливаемых из растения «мак снотворный». В остальных объектах наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров не выявлено.

Жидкость объёмом 5,0 мл., изъятая в ходе обыска по АДРЕСА_1, содержит опий ацетилированный (отнесён к особо опасному наркотическому средству опий), количество которого в пересчёте на сухую массу составляет 0,24 г. Первоначальный объём и сухая масса до исследования специалиста составляли соответственно 5,5 мл и 0,264 г (л.д. 126-129 т.1).

Данное заключение эксперта подтверждает, что жидкость объёмом 5,5 мл, изъятая при обыске по месту жительства ОСОБА_2, является наркотическим средством опий ацетилированный, то есть предметом преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины. Кроме того, наличие следовых количеств морфина не только на флаконах, но и на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_2, указывает на непосредственный контакт подсудимого с наркотическим веществом, что опровергает его показания о непричастности к наркотическим средствам.

В заключении баллистической экспертизы от 22 мая 2009 года №70/07/282 указано, что пистолет, изъятый 23.04.2009 года по месту жительства ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1, является 9 мм самозарядным пистолетом и относится к категории нестандартного короткоствольного гладкоствольного оружия. Пистолет переделан самодельным способом из газо-шумового пистолета с маркировкой «MAKAROV СССР» НОМЕР_1 калибра 9 мм иностранного производства, путём удаления защитных элементов из канала ствола, препятствующих производству выстрелов снарядом (пулей). Пистолет пригоден для производства выстрелов, при этом обеспечивается достаточное поражающее действие выстрелянных из него снарядов (л.д.137-140 т.1).

Данное заключение эксперта подтверждает, что пистолет, изъятый при обыске по месту жительства ОСОБА_2, является огнестрельным оружием, то есть предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины.

Указанный пистолет был истребован судом из камеры хранения вещественных доказательств и исследован в судебном заседании. Внешний вид пистолета, маркировка и номер соответствуют его описанию при изъятии, в заключении эксперта и прилагающимся фотографиям с изображением пистолета.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые присутствовали в качестве понятых при производстве обыска, подтвердили, что 23.04.2009 года при проведении обыска у ОСОБА_2 были обнаружены стеклянные флаконы и пластиковые бутылки с жидкостью, пистолет. При этом ОСОБА_2 указал, что пистолет принадлежит ему, он его отобрал у парня по прозвищу «Крюк». Работников милиции было пять человек и два понятых, ОСОБА_2 никто не бил.

Допрошенный в судебном заседании следователь ОСОБА_10., который составлял протокол обыска, подтвердил, что работников милиции было не более пяти человек, он предъявил ОСОБА_2 постановление суда об обыске, на котором тот расписался, ОСОБА_2 никто при нём не бил. Предметы и вещества, зафиксированные в протоколе обыска, действительно были обнаружены по АДРЕСА_1 в указанных местах. Кроме того, при допросах ОСОБА_2 добровольно давал частично признательные показания о принадлежности ему обнаруженных предметов и веществ, отрицая лишь сбыт наркотиков, жалоб на действия работников милиции не высказывал.

Таким образом, показания свидетелей опровергают показания ОСОБА_2 о непричастности к обнаруженным предметам, что всего на обыске было 15 человек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснил, что является родным братом подсудимого, 23.04.2009 года по их месту жительства работниками милиции действительно производился обыск. Он при обыске не присутствовал, был во дворе и держал собаку. По поводу обнаруженных предметов пояснил, что пистолет принадлежит ему, он его купил когда-то у друга, однако данных «друга» не назвал. Указал, что при входе во двор работники милиции били его брата ОСОБА_2

При этом на досудебном следствии давал иные показания, в которых указал, что пистолет принадлежит его брату, ОСОБА_2, кому принадлежат иные предметы не известно, но не ему (ОСОБА_3) (л.д. 144 т.1).

Указанные противоречия дают основания критически оценить показания свидетеля ОСОБА_3, поскольку не согласуются не только с его показаниями на досудебном следствии и показаниями свидетелей, но и показаниями самого подсудимого ОСОБА_2, который и в судебном заседании изначально указывал, что пистолет забрал у парня по кличке «Крюк», затем пояснял, что пистолет принадлежит брату. Поясняя, что пистолет принадлежит ему, свидетель ОСОБА_3 желает облегчить участь своего родного брата, в то время как на досудебном следствии в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 было отказано.

Так же суд оценивает и показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что наркотическое средство и иные предметы (флаконы, пистолет) были «подброшены» работниками милиции перед или при обыске, поскольку сам подсудимый в судебном заседании высказал три версии происхождения и принадлежности пистолета (1 - отобрал у «Крюка», 2 - принадлежит брату, 3 - подбросили), кроме наркотического средства в достаточном его количестве были обнаружены иные предметы, имеющие следовые количества наркотических веществ, в том числе и на руках подсудимого ОСОБА_2

Кроме того, вина ОСОБА_2 подтверждается его очными ставками со свидетелями ОСОБА_5 (л.д. 111-112 т.1) и ОСОБА_6 (л.д. 113-114 т.1), а также ОСОБА_3 (л.д. 209-211 т.1), в ходе которых было подтверждено, что обнаруженные при обыске предметы принадлежат лично ОСОБА_2

Также по постановлению суда прокуратурой Самарского района г. Днепропетровска была проведена проверка сообщения подсудимого ОСОБА_2 о применении недозволенных методов следствия, фальсификации доказательств. Постановлением помощника прокурора Самарского района г.Днепропетровска от 12 мая 2010 года в отношении работников милиции: следователя ОСОБА_10., начальника ОБНОН ОСОБА_4 ОСОБА_7, оперуполномоченных УБНОН ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_2 недозволенных методов досудебного следствия и дознания по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 373 УК Украины, отказано. Принимая во внимание, что иных данных, которые указывали бы на применение к ОСОБА_2 недозволенных методов следствия, кроме показаний ОСОБА_2 и его брата ОСОБА_3, заинтересованных в облегчении участи подсудимого, не имеется, суд оценивает данное постановление как объективное опровержение показаний подсудимого и свидетеля ОСОБА_3

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд исходит из их допустимости и достаточности в пределах предъявленного обвинения, поскольку показания свидетелей даны последовательно и непротиворечиво, протоколы следственных действий и иные документы по делу в совокупности согласуются между собой и иными доказательствами по делу, и считает вину подсудимого полностью доказанной, его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 309 УК Украины, а именно незаконное приобретение, хранение наркотических веществ без цели сбыта, совершённое повторно, и по ч.1 ст. 263 незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Избирая подсудимому меру наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 309 и ч.1 ст. 263 УК Украины, суд исходит из того, что подсудимый совершеннолетний, совершил преступление средней тяжести, ранее судим, совершил данное преступление в период испытательного срока, поэтому к нему следует применить наказание свыше нижнего предела санкции данных норм в виде лишения свободы.

При назначении меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств, что отягчающим наказание обстоятельством согласно ст.67 УК Украины является рецидив преступлений, на учёте у врача и психиатра не состоит, состоит под наблюдением нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления опиоидов и других психостимулирующих веществ. Синдром зависимости», посредственную характеристику личности подсудимого.

Учитывая, что ОСОБА_2 совершил преступление 23.04.2009 г. в период испытания, то ему следует отбывать наказание в учреждении исполнения наказаний.

Разрешая вопрос судебных издержках в виде затрат на исследование вещественных доказательств в ходе проведения химической и баллистической экспертиз, проведённых Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при УМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает необходимым взыскать указанные издержки с ОСОБА_2 согласно ст. 93 УПК Украины. Судебные издержки за проведение экспертизы №70/10/889 от 28.03.09 г., поскольку исследованные доказательства не вменяются подсудимому, принять на счёт государства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из того, что данные вещества являются особо опасным наркотическим веществом и огнестрельным оружием, изъятым из оборота, флаконы не представляют материальной ценности и подлежат уничтожению согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК Украины. Иные предметы - три мобильных телефона, телевизор марки «Самсунг», ДВД-проигрыватель марки «Супра», монитор марки «Самсунг» , поскольку они не являлись предметом преступных действий, следует вернуть ОСОБА_2 как законному собственнику, снять с них арест, наложенный следователем. Деньги в сумме 40 грн., принадлежность которых ОСОБА_2 или иным лицам не установлена, обратить в доход государства. Фотографии следует оставить хранить при материалах дела.

Руководствуясь статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Украины.

Назначить ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 263 УК Украины меру наказания в виде лишения свободы сроком три года.

Назначить ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 309 УК Украины меру наказания в виде лишения свободы сроком четыре года.

На основании ст. 70 УК Украины определить наказание путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины определить окончательное наказание путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области от 23.03.2009 года , в виде пяти лет трёх месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять со дня задержания, с 23 апреля 2009 года.

Судебные издержки на проведение экспертизы от 18.05.2009 года №70/10/1551 в размере 300 грн. 48 коп. и от 22 мая 2009 года №70/07/282 в размере 300 грн. 48 коп. взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области на р/сч 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012. Судебные издержки за проведение экспертизы №70/10/889 от 28.03.09 г. принять на счёт государства.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № 140009 от 09.04.2009 г. по уголовному делу №68091019 в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_4, хранящиеся согласно квитанции №140041 от 28.05.2009 г., № 140042 без даты по уголовному делу № 69091019, кроме денежных средств, уничтожить; денежные средства в сумме 40 грн., хранящиеся согласно квитанции № 140042 по уголовному делу № 69091019 обратить в доход государства , три мобильных телефона, телевизор марки «Самсунг», ДВД-проигрыватель марки «Супра», монитор марки «Самсунг» , хранящиеся согласно квитанции № 140026 от 29.04.2009 г. по уголовному делу №68091019 в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_4 вернуть ОСОБА_2 Фотографии оставить хранить при материалах дела.

Снять арест с имущества ОСОБА_2, наложенный постановлением следователя от 23.04.2009 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней содержание под стражей.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.

Судья (подпись) А.А. Сухоруков

Копия верна.

Судья А.А. Сухоруков