
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
14 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1141/22
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали у справі
за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області Новоархангельський сектор (26100, Кіровоградська обл., смт. Новоархангельськ, вул. Слави, 19)
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися з позовом в інтересах неповнолітнього сина до суду, в якому просять:
- визнати протиправною бездіяльність Новоархангельського сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, що виразилась у відмові щодо видачі ОСОБА_3 у зв`язку із досягненням ним 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ;
- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області в особі Новоархангельського сектору оформити та видати ОСОБА_3 у зв`язку із досягненням ним 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, без передачі будь-яких даних про дитину і про нас, її батьків, до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без відцифрованого підпису особи, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за цією позовною заявою з`ясовано, що вона подана без додержання вимог, установлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Матеріали позову свідчать про те, що позивачі оскаржують відмову Новоархангельського сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, викладену у листі від 30.12.2021 року, щодо оформлення та видачі ОСОБА_3 паспорту у формі паспортної книжечки. Позовні вимоги позивачі звернули до Новоархангельського сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області та Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області в особі Новоархангельського сектору, проте у позовній заяві зазначили відповідачем суб`єкта владних повноважень - Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області Новоархангельський сектор.
Згідно з пунктом 7 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року №360, ДМС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи та територіальні підрозділи, у тому числі міжрегіональні.
Таким чином, Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області (територіальний орган ДМС) та Новоархангельський сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області (територіальний підрозділ ДМС) є окремими суб`єктами владних повноважень, кожен з яких може бути відповідачем в адміністративній справі.
Доказів того, що між позивачем та Управлінням Державної міграційної служби України в Кіровоградській області виник публічно-правовий спір, зокрема з приводу надання адміністративних послуг у сфері міграції, матеріали позовної заяви не містять.
Тож позивачам слід визначитися, до якого суб`єкта владних повноважень звернуті їх позовні вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.94, 160, 161, 248, 256 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву – залишити без руху.
2. Позивачу надати десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви в частині найменування відповідачів та змісту позовних вимог до кожного з них.
3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така позовна заява буде повернута.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова
The court decision No. 103295404, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 14.02.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 340/1141/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: