
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ
14 лютого 2022 року Справа № 280/2100/22 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянувши питання про витребування доказів у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646)
про зобов`язати вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
07.02.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.04.2016 по 30.04.2018;
стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 16.04.2016 по 31.10.2017 (включно) в розмірі 3179 грн. 13 коп. (три тисячі сто сімдесят дев`ять гривень 13 коп.).
Ухвалою суду від 14.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Разом з позовною заявою представник позивача до суду надав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати в Управління патрульної поліції в Запорізькій області: графіки нарядів та чергувань, довідку обліку несення служби в нічний час поліцейського батальйону №2 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , в період з квітня 2016 року по грудень 2018 року.
Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У зв`язку із тим, що позивач не має змоги самостійно надати суду зазначені вище докази, дослідження яких є обов`язковим у цій справі, суд вважає за необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
На підставі наведеного та керуючись статтями 72, 77, 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Витребувати в Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96):
графіки нарядів та чергувань, довідку обліку несення служби в нічний час поліцейського батальйону №2 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Кудінова Дмитра Сергійовича, в період з квітня 2016 року по грудень 2018 року;
довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за період проходження служби з 16.04.2016 по 30.04.2018 з відображенням всіх надбавок, премій та інших складових;
інформацію, чи здійснювалась індексація грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 16.04.2016 по 30.04.2018.
Копію ухвали надіслати до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005, М.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) для виконання.
Витребувану інформацію у найкоротший строк, але не пізніше 09 березня 2022 року надати до Запорізького окружного адміністративного суду: вул. Сергія Синенка, 65-в, м. Запоріжжя, 69041.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
У відповідності до ст.14 КАС України, ухвали суду, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання на свій території України. Не виконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суддя О.В.Конишева
The court decision No. 103293270, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 14.02.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 280/2100/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: