Court ruling № 103288909, 03.02.2022, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 лютого 2022 року Справа №200/5470/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по адміністративній справі ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Добропільського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Добропільського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецькій області (в. Незалежності, м. Добропілля, 28А, ЄДРПОУ 37755477) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 02 квітня 2021 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії. Зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.03.2021 року про призначення пенсії за ч. 3 ст.114 ЗУ “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи з 02.11.2005р. по 05.12.2005р., з 11.05.2006 року по 31.10.2006р., з 23.06.1992р. по 05.12.1996р. на "Харківському приладобудівному заводі". Зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.03.2021 року про призначення пенсії за ч. 3 ст.114 ЗУ “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” в частині періоду роботи з 01.04.2020р. по 12.07.2020р. на ТОВ “ДТЕК Добропіллявугілля”.

Рішення суду набрало законної сили 29.09.2021 року.

Разом з цим ОСОБА_1 наголошує, що рішення суду відповідачем не виконується, окрім цього ГУ ПФУ в Донецькій області на виконання рішення суду прийняло нове рішення про відмову в призначенні пенсії від 04.11.2021 року, згідно з яким до пільгового стажу не зараховані періоди: 02.11.2005 року по 05.12.2005 року у ТОВ “Вуглебуд” в якості прохідника підземного; з 11.05.2006 року по 31.10.2006 року на ліквідованому підприємстві ТОВ “Спецвуглебуд” в якості прохідника підземного, з 23.06.1992 року по 05.12.1996 року в якості монтажника радіо електронної апаратури, дана професія не відноситься до Списку № 1. На підставі вказаного позивач заявою від 25.01.2022 року просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вкладене, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Щодо суті заяви суд зазначає наступне.

Як встановлено вимогами ст. 129 (1) Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання тощо.

Як вже було зазначено вище, згідно резолютивної частини рішення, у тому числі зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.03.2021 року про призначення пенсії за ч. 3 ст.114 ЗУ “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи з 02.11.2005р. по 05.12.2005р., з 11.05.2006 року по 31.10.2006р., з 23.06.1992р. по 05.12.1996р. на "Харківському приладобудівному заводі". Тобто відповідачем по справі визначено Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у той час як ОСОБА_1 просить зобов`язати надати звіт саме ГУ ПФУ в Донецькій області, яке не було визначено а ні відповідачем, а ні правонаступником відповідача.

Таким чином, враховуючи що ГУ ПФУ в Донецькій області не є стороною по справі № 200/5470/21, суд відмовляє в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Разом з цим суд вважає за належне роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по адміністративній справі ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Стойка