
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.02.2022 Справа № 914/3771/21
м.Львів
За позовом: Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка”, м. Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Скарбниця”, м. Львів
про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації в сумі 37985,55 грн
Суддя Щигельська О.І.
За участю секретаря Бернацької Л.В.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Фартушок Н.Б.
Суть спору: Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Уніка” звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Скарбниця” про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації в сумі 37985,55 грн.
Ухвалою суду від 15.12.2021 відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на 17.01.2022. Судове засідання 17.01.22р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.
Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання від учасників справи не надходило та не заявлялось.
Представник позивача в підготовче засідання 07.02.2022 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач в підготовче засідання з`явився, позовні вимоги заперечив, надав усні пояснення, зазначив, що перешкод для переходу до розгляду справи немає.
Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом у ході проведення підготовчого засідання здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, а підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.
Беручи до уваги встановлені законом строки та мету підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Закрити підготовче провадження у справі № 914/3771/21 та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 28.02.2022 р. о 11:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (ІІ-й поверх).
Інформацію про справу можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.
Суддя Щигельська О.І.
The court decision No. 103279804, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 07.02.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 914/3771/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: