
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
08.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/264/22
За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат"
до Регіональна філія "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про незаконне нарахування та стягнення провізних платежів
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Без участі представників сторін.
СУТЬ СПОРУ:
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" безпідставно стягнутих коштів в розмірі 412 136 грн. 64 коп. та судових витрат у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про стягнення з Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" безпідставно стягнутих коштів в розмірі 412 136 грн. 64 коп.
08.02.22р. Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" звернулось до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 7 422 грн. 56 коп.
Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Згідно зі ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" та повернути судовий збір у розмірі 6182 грн. 06 коп. сплаченого згідно платіжного доручення №1515 від 18.01.2022р. та в сумі 1240 грн. 50 коп. сплаченого згідно платіжного доручення №1514 від 18.01.2022р.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
Повернути з державного бюджету України Підприємству з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (71674, Запорізька область, Васильківський р-н., с. Мала Білозерка, Веселівське шосе 7 км, ідентифікаційний код 00191218) судовий збір у розмірі 6182 грн. 06 коп. сплаченого згідно платіжного доручення №1515 від 18.01.2022р. та в сумі 1240 грн. 50 коп. сплаченого згідно платіжного доручення №1514 від 18.01.2022р.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .
Суддя Г.В. Манько
The court decision No. 103274754, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 08.02.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 904/264/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: