Decision № 1032739, 10.10.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 жовтня 2007 р. Справа 2/284-07

за позовом:суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Якушенці. Вінницького району

до:Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "НОРД ПАК", м. Вінниця

позов на суму 5934,30 грн

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : ОСОБА_1

відповідача : Рубанов О.Б.

Заявлено позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Якушенці, Вінницького району, Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «НОРД ПАК», м. Вінниця про стягнення 4300 грн. основної заборгованості за надані послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, 113,10 грн. пені, 21,20 грн. 3% річних за користування чужими коштами та 1500 грн. моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що відповідно до договору № 125 від 4.10.2004 р. позивачем здійснено перевезення належного відповідачеві вантажу по маршруту Вінниця-Дніпропетровськ-Запоріжжя. Вартість наданих послуг склала 4300 грн. За несвоєчасне проведення розрахунків, відповідно до умов договору, відповідачеві нараховано пеню та відсотки за користування чужими грошовими коштами.

Крім того, позивач просить стягнути 1500 грн. моральної шкоди, мотивуючи, зокрема тим, що відсутність надходження оплати за виконані перевезення унеможливлює проведення повноцінних та своєчасних розрахунків із перевізником, виставляючи позивача, як недобросовісного та некомпетентного суб'єкта договірних відносин по відношенню до Перевізника, чим принижується ділова репутація на ринку перевезень.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні заборгованість визнав.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі - Позивач) та ТОВ ВКФ «НОРД ПАК» (далі - Відповідач) 4 жовтня 2004 року укладений договір про надання послуг з забезпечення перевезення вантажів автомобільним транспортом № 120 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався, на підставі письмової заявки, надати транспортний засіб під завантаження та перевезення вантажу, за що останній зобов'язався провести розрахунки не пізніше ніж через 5 календарних днів з дати виставлення рахунку.

На виконання умов договору та згідно заявки, відповідачеві наданий транспортний засіб (КАМАЗ, №НОМЕР_1, причеп № НОМЕР_2, водій ОСОБА_2), який завантажено та направлено за місцем призначення, що підтверджується товарно-транспортною накладною ААЧ № 119891 від 14.06.2007р..

На підтвердження виконання зобов'язання складений акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № ОУ -0000140 від 13.06.2007р., затверджений сторонами. На підставі складеного акту виставлений рахунок фактура № СФ 0000140 на оплату наданих послуг в сумі 4300 грн.

Однак, розрахунки відповідачем проведені не були, що змусило позивача звернутись з позовом до суду.

Відповідно до пункту 6.2. Договору, за прострочення терміну розрахунків Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочки, що складає 113,10 грн. та 3 % річних, що складає 21,20 грн.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 546 Цивільного Кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, тощо.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 4300 грн. основної заборгованості за надані послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, 113,10 грн. пені, 21,20 грн. 3% річних підлягають задоволеню.

Разом з тим, в частині стягнення 1500 грн. моральної шкоди позовні вимоги не підлягають задоволеню, виходячи з наступного.

Під моральною шкодою розуміють втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Оскільки, позивачем не доведені вищевказані обставини, в задоволені позовних вимог в частині стягнення 1500 грн. моральної шкоди слід відмовити.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, відповідачем визнаний, тому підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України, пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 509, 525, 526, 546, 549, 908-909 ЦК України, ст. ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, 82 - 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма «НОРД ПАК», м. Вінниця, вул. Пугачева, 1, код 30247848 (інформація про реквізити: р/р 26004031278602 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Інд. код НОМЕР_3 4300 (чотири тисячі триста грн.) основної заборгованості 113,10 (сто тринадцять грн. 10 коп.) пені, 21,20 (двадцять одна грн. 20 коп.) 76,21 (сімдесят шість грн. 21 коп.) державного мита, 88,17 (вісімдесят вісім грн. 17 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В стягнені 1500 грн. моральної шкоди відмовити.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 12 жовтня 2007 р.