
Справа № 143/192/21
УХВАЛА
Іменем України
14.02.2022 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Сича С.М., розглянувши клопотання представника позивача Вінницької обласної державної адміністрації – головного спеціаліста відділу представництва інтересів обласної державної адміністрації в судах Управління представництва інтересів обласної державної адміністрації в судах, правової експертизи та роботи з договорами Департаменту правового забезпечення обласної державної адміністрації Мірошніченко Т.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі № 143/192/21 за позовом керівника Калинівської місцевої прокуратури, поданої в інтересах держави, в особі Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Погребищенська міська рада до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди водного об`єкту, стягнення заборгованості з орендної плати, пені та повернення водного об`єкту державі, -
Встановив:
У провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом керівника Калинівської місцевої прокуратури, поданої в інтересах держави, в особі Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Погребищенська міська рада до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди водного об`єкту, стягнення заборгованості з орендної плати, пені та повернення водного об`єкту державі.
14.02.2022 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшло клопотання представника позивача Вінницької обласної державної адміністрації – головного спеціаліста відділу представництва інтересів обласної державної адміністрації в судах Управління представництва інтересів обласної державної адміністрації в судах, правової експертизи та роботи з договорами Департаменту правового забезпечення обласної державної адміністрації Мірошніченко Т.Д. про проведення судового засідання, призначеного на 13 год. 30 хв. 17.02.2022 року, в режимі відеоконференції.
Вивчивши клопотання представника позивача Вінницької обласної державної адміністрації – головного спеціаліста відділу представництва інтересів обласної державної адміністрації в судах Управління представництва інтересів обласної державної адміністрації в судах, правової експертизи та роботи з договорами Департаменту правового забезпечення обласної державної адміністрації Мірошніченко Т.Д. суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 17.02.2022 року, провести в режимі відеоконференції.
Так, згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи, що від представника позивача Вінницької обласної державної адміністрації – головного спеціаліста відділу представництва інтересів обласної державної адміністрації в судах Управління представництва інтересів обласної державної адміністрації в судах, правової експертизи та роботи з договорами Департаменту правового забезпечення обласної державної адміністрації Мірошніченко Т.Д. надійшло обгрунтоване клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Систему «EasyCon», суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 64, 177, 212, 260 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Клопотання представника позивача Вінницької обласної державної адміністрації – головного спеціаліста відділу представництва інтересів обласної державної адміністрації в судах Управління представництва інтересів обласної державної адміністрації в судах, правової експертизи та роботи з договорами Департаменту правового забезпечення обласної державної адміністрації Мірошніченко Тетяни Дмитрівни про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання у справі № 143/192/21 за позовом керівника Калинівської місцевої прокуратури, поданої в інтересах держави, в особі Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Погребищенська міська рада до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди водного об`єкту, стягнення заборгованості з орендної плати, пені та повернення водного об`єкту державі, призначене на 17.02.2022 року о 13 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції через Систему «EasyCon» (vkz.court.gov.ua).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику позивача Вінницької обласної державної адміністрації – головному спеціалісту відділу представництва інтересів обласної державної адміністрації в судах Управління представництва інтересів обласної державної адміністрації в судах, правової експертизи та роботи з договорами Департаменту правового забезпечення обласної державної адміністрації Мірошніченко Т.Д.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя
The court decision No. 103268192, Pohrebyshche District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 14.02.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 143/192/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: