
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
14 лютого 2022 року справа № 580/1063/22
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Нужна А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного Підприємства “Металобаза №1- Сорго” до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
07.02.2022 Приватне Підприємство “Металобаза №1- Сорго” звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Черкаській області, просить:
1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ДПС України від 19.01.2022 №3677593/41272489;
2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8963 від 31.12.2021, датою реєстрації в ЄРПН.
4) стягнути солідарно у рівних частинах з відповідачів на користь позивача суму судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що 07.02.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло ще дві аналогічні позовні заяви Приватного Підприємства “Металобаза №1- Сорго” до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
07.02.2022 шляхом автоматизованого розподілу позовну заяву (справа №580/1059/22) передано на розгляд судді Тимошенко В.П.
07.02.2022 шляхом автоматизованого розподілу позовну заяву (справа №580/1061/22) передано на розгляд судді Тимошенко В.П.
Станом на 14.02.2022 питання щодо відкриття провадження у справах не вирішено.
Таким чином, станом на 14.02.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду Приватним Підприємством “Металобаза №1- Сорго” подано три позовні заяви до одного і того ж самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.
Згідно пункту 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що станом на 14.02.2022 питання щодо відкриття провадження у справах №580/1059/22 та №580/1061/22 не вирішено, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
Позовну заяву Приватного Підприємства “Металобаза №1- Сорго” до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Суддя Александріна НУЖНА
The court decision No. 103259752, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 14.02.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 580/1063/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: