Court ruling № 103257923, 02.12.2021, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

справа № 361/7517/17

провадження № 6-а/361/27/21

02.12.2021

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Мищенко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 щодо контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду від 22.05.2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №361/7517/17,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2021 року призначене судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про відмову в прийнятті звіту відповідача та накладення штрафу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення розгляду неупередженим та безстороннім судом та відвід (самовідвід) судді Петришин Н.М. у справі №361/7517/17, провадження № 6а/361/27/21. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 19.10.2021 року заявник очікував на судове засідання дві години, однак судове засідання так і не відбулось без пояснень з боку судді причин. Також, суддя Петришин Н.М. уже приймала рішення щодо відмови у встановленні судового контролю у даній справі, яке скасоване апеляційною інстанцією, не приймає звіт відповідача і не накладає на відповідача штраф за невиконання судового рішення у справі №361/7517/17. Крім того, автоматичною системою документообігу ( можливо через втручання) вже в третій раз передано до судді Петришин Н.М. справу за заявою ОСОБА_1 у справі № 361/7517/17, що фактично позбавляє позивача права щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом. Розглядаючи заяви заявника щодо встановлення контролю, суддя ще жодного разу не наклала штраф на відповідача. Далі, у цій заяві позивач зазначив про справи, які перебували у провадженні судді Петришин Н.М. та про ухвалені судові рішення, з якими заявник не погоджується, та які були предметом апеляційного розгляду, а також цитує судові рішення у різних адміністративних справах за участю заявника. Вважає, що всі перелічені заявником дії та процесуальні рішення судді є неправомірними та свідчать про заінтересованість в результатах розгляду справи та упереджене ставлення до заявника, тому просить задовольнити заяву про відвід судді Петришин Н.М. від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М., перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у статті 36 КАС України.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як передбачено абз. 2 частини 4 статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді, приходжу до переконання, що, фактично, підставами для відводу визначено суб`єктивне відношення заявника до судді.

Наведені у заяві ОСОБА_1 підстави не відповідають жодній із перелічених в ст. 36 КАС України, та жодним чином не вказують на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Натомість, фактично зводяться лише до висловлення позивачем незгоди із ухваленими судовими рішеннями під головуванням судді Петришин Н.М. та незадоволення діями судді при розгляді інших справ, без посилання на конкретні положення процесуального закону, які начебто порушені суддею, що доводить безпідставність заявлених заяв про відвід та висловлених позивачем доводів.

Водночас, слід зазначити, що учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки, в розумінні процесуального закону, тобто, за правилами ст. ст. 36, 37 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Суд акцентує увагу на тому, що твердження ОСОБА_1 ґрунтуються на його припущеннях та упередженому ставленні до судді, натомість, не підтверджені жодними мотивованими доводами, або доказами, які б відповідали вимогам ст. ст. 73 -76 КАС України, та не мають під собою належного обґрунтування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені в заяві про відвід судді Петришин Н.М. в даній справі не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 243, 248 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни – відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин