Court ruling № 103226237, 24.01.2022, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 січня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3650/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Анона» до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Анона» (далі – позивач або ПП «Анона») звернулося до суду з позовом до Буковинської митниці Держмитслужби, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Буковинської митниці Держмитслужби, яка полягає у неповерненні Приватному підприємству «Анона» (реєстраційний номер: 33843559, адреса: 58004, Україна, м. Чернівці, вул. Весняна, 6) товару, а саме: 24 щита клеєних, одношарових, шліфованих з деревини, листяних порід дубові, цільноламельні (20-40-1000-3000: 20 шт.; 20-40-1000-2900: 4 шт.), який було вилучено на підставі протоколу про порушення митних правил № 1566/40800/19 від 06.09.2019 року;

- зобов`язати Буковинську митницю Держмитслужби повернути Приватному підприємству «Анона» (реєстраційний номер: 33843559, адреса: 58004, Україна, м. Чернівці, вул. Весняна, 6) товар, а саме: 24 щита клеєних, одношарових, шліфованих з деревини, листяних порід дубові, цільноламельні (20-40-1000-3000: 20 шт.; 20-40-1000-2900: 4 шт.), який було вилучено на підставі протоколу про порушення митних правил № 1566/40800/19 від 06.09.2019 року без стягнення витрат за зберігання на складі митниці.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.01.2021 року представником відповідача (заступником голови комісії з реорганізації Буковинської митниці Держмитслужби) подано клопотання про заміну неналежного відповідача по справі – Буковинську митницю Держмитслужби на Чернівецьку митницю.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без виклику учасників справи (в письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглянути подане клопотання в письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну сторони в адміністративній справі та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» та наказу Міністерства фінансів України від 30.12.2020 року №831 «Про внесення змін до Класифікатора Державної митної служби України, її територіальних органів та їх структурних підрозділів», наказу Державної митної служби України від 30.06.2021 року № 472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» з 01.07.2021 року функціонує Чернівецька митниця як відокремлений структурний підрозділ Державної митної служби України, натомість Буковинська митниця Держмитслужби реорганізується.

Відтак, суд приходить до висновку, що Чернівецька митниця Держмитслужби є правонаступником Буковинської митниці Держмитслужби, оскільки саме Чернівецька митниця Держмитслужби здійснює функції і повноваження з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи, а тому вона в розумінні чинного законодавства (в тому числі цивільного законодавства (стаття 104 ЦК України)) є правонаступником Буковинської митниці Держмитслужби та до неї перейшли права та обов`язки останньої.

Наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про Буковинську митниці Держмитслужби, яка перебуває в стані припинення, не спростовує того, що саме Чернівецька митниця Держмитслужби є її правонаступником та наділена необхідною процесуальної правосуб`єктністю. Наведене свідчить про дефекти державного управління при проведення реорганізації суб`єктів публічного права, однак це не може впливати на визначення належного відповідача у справі.

При цьому суд звертає увагу на положення частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України, згідно яких юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

У даному разі реорганізація здійснена, а отже права та обов`язки перейшли до правонаступника, незалежно від вказівки на це в постанові Кабінету Міністрів України.

Наведене судом вище, забезпечить належне процесуальне супроводження справи з боку правонаступника та надасть можливість йому, за потреби, реагувати на рішення суду в суди апеляційної та касаційної інстанції шляхом подання відповідних скарг.

Водночас, представником відповідача помилково наведені обґрунтування про заміну відповідача у даній справі, натомість суд вбачає за необхідне допустити у цій справі процесуальне правонаступництво.

На підставі наведеного та керуючись статтями 52, 241, 243, 248 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Допустити заміну відповідача – Буковинську митницю Держмитслужби на його правонаступника – Чернівецьку митницю Держмитслужби.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов