
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
08 лютого 2022 року Справа № 520/17037/21
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
07.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду зі скаргою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно із законом за наданими ОСОБА_1 документами про трудовий стаж та зарплату;
- після проведення перерахунку виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії починаючи з 27.06.2013 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду адміністративний позов, викладений українською мовою разом із копією такого адміністративного позову з додатками для відповідача, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надати до суду уточнену позовну заяву, в якій визначити кого саме суд має зобов`язати після проведення перерахунку виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії починаючи з 27.06.2013 року.
Вищевказану ухвалу було направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача зазначену в позовній заяві. Проте, поштове відправлення було повернуто до суду без вручення.
Так, до теперішнього часу недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачу.
Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з доданими матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Бабаєв А.І.
The court decision No. 103217543, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 08.02.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 520/17037/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: