Court ruling № 103214818, 14.02.2022, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/2334/21

Провадження № 1-кп/191/147/21

У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Омельченко К.В.

прокурора – Нікіфорова Ю.Ю.

потерпілої – ОСОБА_1

представника потерпілої – адвоката Носач С.С.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого – адвоката Скороход А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор Нікіфоров Ю.Ю. заявив клопотанняпро продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, останній має можливість переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та виду покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, крім того, обвинувачений може впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення .

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на іншій, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, так як він не має наміру переховуватися від суду чи впливати на свідків та потерпілу.

Захисник обвинуваченого адвокат Скороход А.О.підтримала свого підзахисного та просила обрати йому цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , який в подальшому був продовжений .

Підставою обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні , в тому числі, тяжкого злочину, раніше судимий, скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку, не працює, може впливати на свідків та потерпілу, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу, на час розгляду кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні в тому числі тяжкого злочину, при цьому судовий розгляд кримінального провадження триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі. Крім того, всі інкриміновані обвинуваченому діяння були вчинені ним в період перебування під цілодобовим домашнім арештом, були направлені на шкоду інтересам його колишньої співмешканки та дітей, яких він вважає своїми. З урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_2 діяння, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177,178, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 квітня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко