Court ruling № 103205705, 11.02.2022, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/1289/22 2/335/1459/2022

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», про визнання недійсним наказу про відсторонення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, та виклав свої позовні вимоги, згідно яких просив суд:

визнати недійним наказ керівника Концерну «МТМ» №283 від 31.01.2022 у зв`язку із його невідповідністю нормам Конституції України та Кодексу законів про працю України;

витребувати у керівників Концерну «МТМ» Грек О.С., ОСОБА_2 документи на підставі яких ОСОБА_3 було відсторонено від виконання його службових обов`язків, як докази.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові – для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Разом з тим, у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначив його реєстраційний номер облікової картки платника податків, його офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вказано, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однією із позовних вимог ОСОБА_1 є визнання недійним наказу керівника Концерну «МТМ» №283 від 31.01.2022, у зв`язку із його невідповідністю нормам Конституції України та Кодексу законів про працю України.

Однак, у позовній заяві не зазначено, де, на якій посаді та з якого часу працює позивач, за яких обставин його було відсторонено від займаної посади, не розкрито та не конкретизовано обставини, за яких позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним.

У позовній заяві позивач обмежився лише посиланням на загальні положення законодавства, міжнародні конвенції, а також Нюрнберзький кодекс 1947 року, без прив`язки до конкретних обставин.

Отже, в позовній заяві необхідно зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Також, однією із позовних вимог ОСОБА_1 зазначив витребування у керівників Концерну «МТМ» Грек О.С., ОСОБА_2 документів на підставі яких ОСОБА_3 було відсторонено від виконання його службових обов`язків, як доказів.

Разом з тим, суддя зазначає, що витребування доказів не може бути віднесено до позовних вимог, оскільки вказана вимога, відповідно до ст. 84 ЦПК України, фактично є вимогою клопотання про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_1 просить витребувати у керівників Концерну «МТМ» документи на підставі яких його було відсторонено від виконання ним службових обов`язків, однак позивачем не зазначено які саме документи він просить витребувати, а також вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, що є обов`язковою умовою, відповідно до ст.ст. 81, 82, 84 ЦПК України, для витребування судом доказу, який просить сторона справи.

Позивач ОСОБА_1 не позбавлений можливості самостійно звернутись до керівництва Концерну «МТМ» та ознайомитись із документами про які він зазначає у вказаній вимозі, що свідчить про те, що позовна вимога позивача про витребування доказів у Концерну «МТМ», заявлена безпідставно.

Всупереч п.п. 6, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також не наведений попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення від 26.01.2022 № В881045630 на суму 992,40 грн.

При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 оскаржує наказ керівника Концерну «МТМ» №283 від 31.01.2022, тобто наказ, який винесений відповідачем пізніше ніж позивач сплатив судовий збір, що може свідчити про долучення позивачем квитанції з іншої цивільної справи, де він також є позивачем.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви, її необхідно залишити без руху, а позивачу – надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», про визнання недійсним наказу про відсторонення на роботі – залишити без руху, надавши позивачам строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачам, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде повернута заявникам, що у свою чергу не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук