Court ruling № 10320376, 15.04.2010, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

15.04.2010Справа №2-17/3572.1-2009 За позовом ПП «Парапланерний клуб «Бриз»

До відповідача Насипновської сільської ради

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1.          Рада Міністрів АР Крим

2.          Державна архітектурно-будівельна інспекція державного архітектурного контролю в АР Крим

За участю Прокуратури АР Крим

про визнання права власності

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Сергєєв С.В., представник

Від відповідача – не з’явився

Від третіх осіб – не з’явилися

Прокурор – Сокол О.В., посвідчення

Сутність спору: Згідно з позовом позивач просить визнати за ним право власності на самовільно збудоване нерухоме майно – нежилу будівлю, що складається у цілому з: І-підвал пл. 41,7 кв.м.; на першому поверсі – 1-вітальня пл. 6,2 кв.м., 2-підсобне пл. 5,1 кв.м., 3-коридор пл. 1,0 кв.м., 4-кімната пл. 7,6 кв.м., 5-кімната пл. 5,8 кв.м., 6-кімната пл. 5,8 кв.м., 7-підсобне пл. 6,3 кв.м., 8-навчальний клас пл. 43,5 кв.м., на другому поверсі – 1 коридор пл.. 3,7 кв.м., 2-кімната відпочинку пл. 7,9 кв.м., 3-кімната відпочинку пл. 10,1 кв.м., 4-кімната відпочинку пл.11,3 кв.м., 5-кімната відпочинку пл. 9,1 кв.м., загальною площею пл. 167,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Феодосія, територія Насипновської сільської ради, гора Клементьєва 1, у зв’язку з тим, що рішенням відповідача від 29.06.2007 року за № 413 земельній ділянці під самочинно збудованим об’єктом нерухомості «Будівля пара планерного клубу «Бриз» присвоєне адресне розташування: Територія Насипноської сільської ради, гора Клементьєва 1.

Від позивача надійшло клопотання про відмову від позову, у зв’язку з тим, що ним не вірно вибраний спосіб щодо визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Суд приймає відмову від позову, оскільки підтримувати позовні вимоги, або відмовитися від їх підтримання, згідно ст. 22 ГПК України, є правом позивача.

Мотиви відмови від позову правового значення не мають.

Крім цього, виходячи з закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі розв’язувати вимоги, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

При указаних обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову по п. 4. ч. 1 статті 80 ГПК України.

Необхідно також відмітити, що ухвалою суду від 04.12.2009 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова 55-А).

Згідно калькуляції Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість проведення судової експертизи складає 2868,00 грн.

Згідно листа Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вих. 22.02.2010 року № 12/2-15/1149) позивачем оплачений аванс за проведення експертизи в сумі 1000,00 грн.

Більш того, позивач у заяві також просить покласти на нього суму недоплати за проведення експертизи, що також відповідає ч. 2 ст. 49 ГПК України з аналогічного випадку.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Таким чином, з позивача на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз підлягає достягненню 1868,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Якщо виникнуть будь-які обставини, які суттєво впливають на прийняту ухвалу, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 22, 49, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Стягнути з Приватного підприємства «Парапланерний клуб «Бриз» (98111, м. Феодосія, АР Крим, вул. Челнокова буд. 82, кв. 80, ідентифікаційний код – 31284964, р/р 26009261612001 в Філії КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» в м. Сімферополь, МФО 384436) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, м. Сімферополь, АР Крим, вул. Чехова 55-а; р/р 31252272210502, ЗКПО 34740405, Банк ГУДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, отримувач: КримНІІСЕ) 1868,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок № 3302 від 22 лютого 2010 року).

Видати наказ.

Провадження по справі припинити.

Суддя ГС АР Крим підпис В.І. Гайворонський

Копію ухвали направити за адресами:

- ПП «Парапланерний клуб «Бриз» (98111, м. Феодосія, вул. Челнокова 82, кв. 80);

- Насипновській сільській раді (98180, м. Феодосія, смт. Насипне, вул. Першотравнева 10);

- Раді Міністрів АР Крим (95000, м. Сімферополь, пр-т. Кірова 13);

- Державній архітектурно-будівельній інспекції державного архітектурного контролю в АР Крим (95021, м. Сімферополь, вул. Залеська 21);

- Прокуратурі АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська 21);

- Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова 55-А);

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.