
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
11 лютого 2022 року Справа № 280/840/22 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м.Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36, код ЄДРПОУ 40302133) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі – відповідач), в якій позивач просить суд:
Визнати протиправним та скасувати рішенням Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відмову у державній реєстрації по заяві “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу”, щодо TOB “Механічний завод №1” (25487032) від 28.12.2021р. (код: 159446456127).
Зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради провести реєстраційні дії, щодо реєстрація змін до відомостей про юридичну особу”, щодо TOB “Механічний завод №1” (25487032), шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підириємців та громадських формувань записів змін відомостей про керівника товариства з обмеженою відповідальністю “Механічний завод №1” (код ЄДРІІОУ 25487032), а саме: внести запис, у розділі реєстру: “Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи” - наступного змісту: ОСОБА_1 - керівник.
Ухвалою суду від 24.01.2022 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: всі наявні в нього докази, що підтверджують факти викладені в позові.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 24.01.2022 була направлена на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 . Проте 08.02.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду повернувся конверт із позначкою “ адресат відсутній за вказаною адресою ”
Згідно із частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
За правилами частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
З матеріалів справи вбачається, що про вимоги суду щодо залишення позовної заяви без руху позивача повідомлялося у встановленому порядку, однак повернувся конверт з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою”. Іншої адреси позивачем не зазначалося.
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, станом на 11.02.2022 позивачем не виконано вимоги ухвали від 24.01.2022.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлених судом строк.
З огляду на викладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у спосіб, визначений судом, позовна заява підлягає поверненню та надсилається особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м.Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36, код ЄДРПОУ 40302133) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.В. Сіпака
The court decision No. 103200864, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 11.02.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 280/840/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: