Decision № 10320077, 11.03.2010, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 212

РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2010Справа №2-10/611-2010 За позовом - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідне-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь (вул. Гурзуфська, 5, м. Сімферополь, АР Крим, 95053)

До відповідача - Житлово-будівельного кооперативу № 91, м. Сімферополь (вул. Балаклавська, 109, кв. 56, м. Сімферополь, АР Крим, 95048)

Про стягнення 87899,85 грн.

Суддя Тітков С.Я.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Марков Д.О. – довіреність № 6 від 19.01.2010 р. (дов. дійсна до 31.12.2010 року включно)

Від відповідача - не з’явився

Суть спору:

Розглядається позов Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідне-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 91, м. Сімферополь, заборгованості у сумі 87899,85 грн. з урахуванням 3 % річних (1037,16 грн.), пені (3263,87 грн.) та індексу інфляції ( 2483, 53 грн.) й основного боргу у розмірі 81115,29 грн.

У судовому засіданні, що відбулося 02.03.2010 р., оголошена перерва до 11.03.2010 р.

11.03.2010 р. слухання справи продовжено за участю представника позивача.

Відповідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в неї матеріалами.

Розглянув матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В :

КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» 01.05.2001 р. укладено із ЖБК № 91 договір № 919 на відпуск води із комунального водопроводу та прийом стоків до комунальної каналізації строком на 1 рік.

Відповідно до п. 6 договору він набирає чинності з дня підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заяви однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляду.

Так, як за місяць ані до 01.05.2008 р., ані до 01.05.2009 р. заяви про відмову від договору або його перегляду не надходило, строк договору слідує визнати продовженим до 01.05.2010 р.

Взаєморозрахунки за послуги проводяться по пред’явленню вимог-доручень по розрахунках.

Усі платіжні документи сплачуються платником у триденний строк. Незгода «Абонента» із пред’явленою сумою не зупиняє сплату. Приймо стоків проводиться у кількості, рівному кількості відпущеної води відповідно до актів, які можуть бути складеними із порушенням Правил користування системами комунального водопостачання. При несвоєчасної сплаті стягується пеня у розмірі не більш подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до погашення заборгованості (п.п.1.3, 1.4, 1.6 договору).

За період з 28.02.2009 р. по 21.12.2009 р. заборгованість «Абонента» по розрахунках склала 100460, 18 грн., що підтверджено актами виконаних робіт від 24.03.2009 р., від 24.04.2009 р., від 28.05.2009 р., від 26.06.2009 р., від 27.07.2009 р., від 28.08.2009 р., від 28.09.2009 р., від 21.10.2009 р., від 20.11.2009 р., від 21.12.2009 р.

На сплату послуг «Водоканал» направив «Абоненту» рекомендованою кореспонденцією рахунки № 919 від 24.03.2009 р. на суму 7984, 34 грн., рахунок № 919 від 24.04.2009 р. на суму 7719, 52 грн., рахунок № 919 від 28.05.2009 р. на суму 13242, 67 грн., рахунок № 919 від 26.06.2009 р. на суму 13242, 67 грн., рахунок № 919 від 27.07.2009 р. на суму 13126, 39 грн., рахунок № 919 від 28.08.2009 р. на суму 13126, 39 грн., рахунок № 919 від 28.09.2009 р. на суму 13126, 39 грн., рахунок № 919 від 21.10.2009 р. на суму 4725, 37 грн., рахунок № 919 від 20.11.2009 р. на суму 6905, 58 грн., рахунок № 919 від 21.12.2009 р. на суму 7260, 86 грн., які сплачені частково на суму 19344, 89 грн. залишок у вказаній сумі 81115, 29 грн. позивач й просить стягнути з відповідача.

Позов цій частині підлягає задоволенню за наступними підставами.

Об’єм витрат води та прийнятих стоків визначені в актах виконаних робіт.

Правильність їх оформлення відповідач не оспорив.

Питання про те, чи відповідають ці акти Правилам користування системами комунального водопостачання немає значення з урахуванням п. 1.4 договору.

На сплату послуг відповідачу виставлені рахунки.

Відповідно до ч. 2 п. 1.3 договору «Абонент» зобов’язаний сплатити незалежно від того, чи згоден він із розміром (сумою) вартості наданих послуг або ні.

Таким чином, вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими і відповідають умовам договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Інший розмір процентів договором від 01.05.2001 р. № 919 не встановлено.

Враховуючи, що прострочення розрахунків за період із березня по 24.12.2009 р. дійсно мало місце, позов в цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі.

Договором від 01.05.2001 р. передбачено, що пеня стягується за кожен день прострочення до погашення зобов’язань.

Пункт 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачає, що договором допускається встановлення інших строків для стягнення пені, ніж вказаної п. 6 ст. 232 ГК України.

Таким чином, угода щодо строку нарахування пені до погашення боргу відповідає вимозі закону.

Частиною 2 ст. 258 ГК України позовна давність про стягнення неустойки (штрафу, пені) - один рік.

Оскільки пеня стягується із березня по 24.12.2009 р., а позов пред’явлено відповідно до штемпельної відмітки на конверті 30.12.2009 р., строк позовної давності, визначений ст. 258 ч. 2 ГК України, позивачем не пропущено.

Крім того, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Так як такої заяви до господарського суду АР Крим не надходило, немає і підстав для застосування строку позовної давності.

Отже і в цій частині позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Ухвала суду про порушення справи від 15.01.2010 р., ухвала суду від 26.01.2010 р. про відкладення розгляду справи на 09.02.2009 р., ухвала від 04.02.2010 р. про виправлення помилки, які направлені господарським судом АР Крим на адресу відповідача повернуті поштою у зв’язку із закінчення строку зберігання.

Ухвала суду від 09.02.2010 р. про відкладення слухання справи на 02.03.2010 р. ще до суду не повернута.

Юридичною адресою відповідача є кв. 56 будинку № 109 по вул. Балаклавській у м. Сімферополь, в який проживає голова ЖБК № 91 гр. Науменко С.С., що підтверджується, зокрема, перепискою «Міськводоканалу» із гр. Науменко С.С. (повідомлення № 919 від 12.05.2008 р., лист № 1225/9 від 21.05.2008 р.), актами прийому квартирних водомірів, актами виконаних робіт та іншими документами,що є у матеріалах справи).

Документ, направлений за юридичною адресою відповідача, вважається направленим за належною адресою.

Не надання відзиву на позов та витребуваних судом документів, так само як і неявка у судове засідання представника відповідача, не є перешкодою для розгляду спору по суті.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У порядку ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено 22.03.2010 р.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш І В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 91, м. Сімферополь (вул. Балаклавська, 109, кв. 56, м. Сімферополь, АР Крим, 95048, п/р 2600931621001 в КД Укрсоцбанк м. Сімферополь, МФО 324010, код ЄДРПОУ 23896000) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь (вул. Гурзуфська, 5, м. Сімферополь, АР Крим, 95053, п/р 2600113192 в КРД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 20671506) 81115, 29 грн. основного боргу, 1037, 16 грн. - 3 % річних, 2483, 53 грн. інфляції, 3263, 87 грн. пені, а усього на суму 87899, 85 грн.

3.          Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 91, м. Сімферополь (вул. Балаклавська, 109, кв. 56, м. Сімферополь, АР Крим, 95048, п/р 2600931621001 в КД Укрсоцбанк м. Сімферополь, МФО 324010, код ЄДРПОУ 23896000) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь (вул. Гурзуфська, 5, м. Сімферополь, АР Крим, 95053, п/р 2600113192 в КРД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 20671506) 879, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням господарського суду АР Крим чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я