Court ruling № 103200530, 26.01.2022, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 січня 2022 року Справа № 160/13519/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

за участі секретаря судового засідання Шевченка І.Є.,

за участі сторін:

представника відповідача Алексєєнко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро матеріали адміністративної справи № 160/13519/19 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, Вища рада правосуддя про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, Вища рада правосуддя з вимогами:

- скасувати наказ Прокуратури Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року за № 1827к “Про застосування дисциплінарного стягнення”, яким застосовано до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури (п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про прокуратуру”);

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області;

- стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року зупинено провадження у адміністративній справі № 160/13519/19 до набрання законної сили судових рішень Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 9901/628/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, третя кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, та у справі № 9901/16/20 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення від 02.07.2019 №216/дп-19.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року провадження у справі № 160/13519/19 поновлено.

25.01.2022 року представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 26.01.2022 року з`явився представник відповідача, треті особи,

належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість прийняти заяви позивача та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, Вища рада правосуддя про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, Вища рада правосуддя про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков