Decision № 10319729, 11.03.2010, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2010Справа №2-9/552-2010 За позовом Закритого акціонерного товариства "Доставка", м. Сімферополь

До відповідача Приватного підприємства "Д Холдинг-Трейд", м. Сімферополь

Про стягнення 8 053,04грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Фістіна Ю.В., пред-к., дов. пост. від 01.01.2010р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 8 053,04 грн. заборгованості, у тому числі 7501,04 грн. основного боргу, 552 грн. пені.

Відповідач тричі явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

24 червня 2009 року між сторонами був укладений договір поставки № См00214.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Позивач здійснив на користь відповідача обумовлену договором поставку продукції на загальну суму 10864,20грн., що підтверджується накладними № См0000000011015 від 07.07.2009 р. на суму 3 880,92 гривень; № См000000009493 від 26.06.2009 р. на суму 3 511,30 гривень; № См000000009492 від 26.06.2009 р. на суму 1 851,66 гривень; № См000000009491 від 26.06.2009 р. на суму 1 620,32гривен.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що розрахунок за поставлений постачальником товар здійснюється покупцем на протязі 7 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідач часткове повернув позивачу продукцію на суму 3363,16 гривень, що підтверджується накладними № См000116 від 13.08.2009 р. на суму 1082,20 гривень; № См000115 від 13.08.2009 р. на суму 2280,96 гривень.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів повністю, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість за станом на 01 грудня 2009 року у розмірі 7501,04 грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Ст. 530 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 7501,04 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 552 грн. пені за період з 26.07.2009 р. по 01.12.2009 р. (згідно розрахунку позивача)

Згідно п.6.3 договору у разі задержки платежів відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення 552 грн. пені обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 11.03.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Д Холдинг-Трейд" (95000, м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 10, р/р 26008178192 у ВАТ „Райффайзен банк Аваль" м. Сімферополь, МФО 380805, ЄДРПОУ 36478503) на користь Закритого акціонерного товариства "Доставка" (95493, м. Сімферополь, вул. Мотажна, 12, р/р 2600510900 у ВАТ „Райффайзен банк Аваль" м. Сімферополь, МФО 324021, Код ЄДРПОУ 33433894) 7501,04 грн. основного боргу, 552 грн. пені, 102 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.