Decision № 10319398, 23.02.2010, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2010Справа №2-3/5825-2009 за позовом Державного підприємства "Головний територіальний науково-дослідний і проектний інститут "КримНДІпроект", м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург,29)

до відповідача Приватного підприємства "Крилан", м. Ялта (м. Ялта, вул. Московська,9а)

про стягнення 67 200,00 грн.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача представник не зявився

Від відповідача представник не зявився

Обставини справи: Позивач ДП "Головний територіальний науково-дослідний і проектний інститут "КримНДІпроект", м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача Приватного підприємства "Крилан", м. Ялта про стягнення заборгованості по договору № 1 від 14.01.2008 р. у розмірі 67200,00грн.

26.11.09 р. до Господарського суду АРК надійшла заява позивача про уточнення мотивувальної частини вказаної позовної заяви (а.с. 34-35).

23.02.2010 р. до дня слухання справи від позивача надійшло клопотання від 23.02.2010р. про розгляд справи без участі його представника, із якого також вбачається, що позивач підтримує позовні вимоги про стягнення з ПП «Крилан» м. Ялта 67200 грн. заборгованості по розрахункам по договору № 1 від 14.01.08 р., так як між сторонами не було досягнено згоди по укладенню мирової угоди ( а.с. 48).

Відповідач також не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, не надав суду доказ врегулювання спору з позивачем, а також свій відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх заперечень чи згоди з позовними вимогами, незважаючи на те, що про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином рекомендованою поштою за юридичною адресою.

У відповідності зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами у справі.

Судом встановлено:

14.01.2008 р. між ДП "Головний територіальний науково-дослідний і проектний інститут "КримНДІпроект", м. Сімферополь (Виконавець) та ПП «Крилан» ( Замовник) був укладений договір на проектно дослідних робіт № 1 ( а.с. 7-8).

Згідно з п.1.1. договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв зобовязання на виконання робочого проекту «Підїзного шляху до Архітектурно археологічного комплексу памятників місцевого значення: Середньовічного укріплення «Кучук Исс ар» і Могильника із камяних ящиків на мисі Св. Трійці в п. Понізовка, смт. Сімеїз.

Вартість готової технічної документації складала 260484 грн. ( п.2.1. договору).

На підставі п.2.2. договору розрахунки за виконані обєми по платіжним етапам здійснюється у відповідності з календарним планом робіт. Прийомка проектної продукції та її видача здійснюється по акту приоймки здачі ( п.3.1. договору).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав відповідні роботи на загальну суму 190200,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт на суму 60000 грн. та актом виконаних робіт на суму 130200 грн. ( а.с. 9, 29), підписаними представниками сторін.

Із вказаних актів вбачається, що проектна документація відповідає умовам договору.

За виконані роботи відповідачем було сплачено 123000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 36 від 27.02.08 р. на суму 60000 грн., № 130 від 23.09.08 р. на суму 35000 грн., № 142 від 30.09.08 на суму 28000 грн. ( а.с. 36-38).

Але, третій етап робіт на суму 70284 грн. позивачем виконаний не був.

Таким чином, сума виконаних та переданих відповідачу робіт, згідно вказаних актів, складає 190200 грн. та, за мінусом 123000 грн., сплачених відповідачем на підставі платіжних доручень від лютого та вересня 2008 р., заборгованість ПП «Крилан» дорівнюється 67200 грн., яка і складає суму позову.

На день розгляду справи вказана сума відповідачем не сплачена, незважаючи на те, що сторони приймали міри до врегулювання спору.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, діючого з 01.01.2004 р., одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ДП "Головний територіальний науково-дослідний і проектний інститут "КримНДІпроект", м. Сімферополь до відповідача ПП «Крилан», м. Ялта в сумі 67200 грн. є обґрунтованими такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд також враховує, що відповідач не представив своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову, що передбачено ст.33 ГПК України.

Витрати по оплаті держмита та судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 24.02.2010 року.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Крилан", м. Ялта (м. Ялта, вул. Московська,9а, ОКПО 20759359, банківські реквізити відсутні в матеріалах справи) на користь Державного підприємства "Головний територіальний науково-дослідний і проектний інститут "КримНДІпроект", м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург,29, ОКПО 02497884, банківські реквізити відсутні в матеріалах справи) заборгованість у розмірі 67200,00 грн., витрати по держмиту в розмірі 672,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.