Decision № 10319180, 01.02.2010, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2010Справа №2-27/6280-2009 За позовом – ТОВ "Проско Ресурси", м. Дніпропетровськ, вул.. Рогальова, 21-а; Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Просяна, вул.. Південна, 2

До відповідача - ТОВ "Кримстройторг", м. Сімферополь, пер. Елеваторний, 10-А.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мале приватне підприємство "Адоніс" (95000, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 14а).

Про стягнення 15 000,00 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Мірошниченко Н.О.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Від третьої особи – не з’явилась.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача, та просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 15 000,00 грн., також просить стягнути судові витрати.

Сторони явку представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином. Вимоги суду не виконали.

Третя особа явку представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином. Вимоги суду не виконала.

Суд дійшов висновку, що не явка представників сторін та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянута за наявними у неї матеріалами, в порядку ст.. 75 ГПК України.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

09.04.2009 р. між позивачем (Первісний кредитор) та відповідачем (Новий кредитор ) з іншого боку було укладено договір № 22/09ПР про відступлення права вимоги № ВПВ -1.

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові за Договором постачання № 0110/47-ПС від 16.10.2008р., укладеним між ТОВ «Проско Ресурси» та МПП «Адоніс» ( у подальшому за текстом цього Договору МПП «Адоніс»Й – Боржник, зазначений у цьому пункті правочин – Угода), в розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3. зазначеного договору Новий кредитор одержує замість Первісного кредитора право вимагати від Боржника належного виконання зобов’язань за Угодою в об’ємах та на умовах, обумовлених даним Договором та які існують у Первісного кредитора на момент переходу до Нового кредитора цих прав.

Згідно до п. 1.4. вказаного за отримане право вимоги Новий кредитор до 15.05.2009р. сплачує Первісному Кредиторові грошові кошти в сумі 30000,00 грн.

Відповідно до п.5.1. вказаного договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань.

У виконання вказаного договору відповідач частково виконав грошові зобов’язання, та сплатив 15000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 597 від 24.04.2009р., № 629 від 30.04.2009р., № 665 від 13.05.2009р.

27.10.2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 27/10юр про сплату боргу у розмірі 15000,00 грн.

Однак, лист позивача залишився без відповіді та виконано відповідачем своїх зобов’язань так й не було.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 15000,00 грн.

Судом з матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 15000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримстройторг", м. Сімферополь, пер. Елеваторний, 10-А, ( р/р 26001319821 в філії «ВАТ «МТБ» м. Сімферополь, МФО 384748, ЄДРПОУ 24878233 ) на користь товариства з обмеженою відповідальність "Проско Ресурси", м. Дніпропетровськ, вул.. Рогальова, 21-а; Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, вул.. Південна, 2 ( р/р 260063001014262 в ВАТ «ВТБ Банк» відділення Київська регіональна Дирекція м. Київ, МФО 321767, ЄДРПОУ 35202094 ) борг у сумі 15000,00 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримстройторг", м. Сімферополь, пер. Елеваторний, 10-А, ( р/р 26001319821 в філії «ВАТ «МТБ» м. Сімферополь, МФО 384748, ЄДРПОУ 24878233 ) на користь товариства з обмеженою відповідальність "Проско Ресурси", м. Дніпропетровськ, вул.. Рогальова, 21-а; Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, вул.. Південна, 2 ( р/р 260063001014262 в ВАТ «ВТБ Банк» відділення Київська регіональна Дирекція м. Київ, МФО 321767, ЄДРПОУ 35202094 )150,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.