Court ruling № 103184444, 19.11.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 листопада 2021 року Справа 160/20956/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши заяву Селянського (фермерського) господарства “ВІКТОР” про збільшення позовних вимог по справі № 160/20956/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства “ВІКТОР” до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року Селянське (фермерське) господарство “ВІКТОР” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2344972/20280289 від 26.01.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10.11.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2344977/20280289 від 26.01.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 21.11.2020 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 10.11.2020 складену Селянським (Фермерським) господарством “ВІКТОР” (ідентифікаційний код 20280289) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 21.11.2020 складену Селянським (Фермерським) господарством “ВІКТОР” (ідентифікаційний код 20280289) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/20956/21, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

15.11.2021 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, яким доповнено позовні вимоги вимогами наступного змісту:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2965334/20280289 від 10.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 07.11.2020 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 07.11.2020 складену Селянським (Фермерським) господарством “ВІКТОР” (ідентифікаційний код 20280289) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття даної заяви, судом враховується наступне.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України гарантовано право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 09.07.2020 року у справі № 922/404/19.

Також у вказаному рішення Верховний Суд зазначив, що під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 року у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 року у справі № 925/186/19.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 року у справі №361/822/17 розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Водночас предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується заявлена позивачем вимога. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зазначає, що порівняльний аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно у даній справі, та предмету і підстав заяви про зміну предмету позову, дозволяє дійти висновку, що позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги.

При цьому, суд вказує, що заява про збільшення кількості рішень і дій суб`єкта владних повноважень, що оскаржуються позивачем в одному позовному провадженні, не може бути віднесено до заяви про зміну предмету позову, оскільки первісний предмет позову залишено у заяві про зміну предмету позову, та фактично позові вимоги було не змінено, а доповнено. Також таку заяву не можливо віднести до заяви про збільшення позовних вимог, оскільки в даному випадку такі вимоги не є похідними від первісної позовної вимоги.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Суд зауважує, що похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява Селянського (фермерського) господарства “ВІКТОР” про збільшення позовних вимог по справі № 160/20956/21 підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У даному випадку право позивача на судовий захист може бути реалізоване шляхом подання нової позовної заяви, а не шляхом подання заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 47, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Селянського (фермерського) господарства “ВІКТОР” про збільшення позовних вимог по справі № 160/20956/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства “ВІКТОР” до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Е.О. Юрков