
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
19.01.2022 № 520/19075/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТСО" до Головного управління ДПС у Харківській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ТСО" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області , в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №00165860702, №00165830702 від 13.08.2021, №00161620718 від 09.08.2021.
Через канцелярію суду 19.01.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю надання часу для ознайомлення із відповіддю на відзив та підготовки заперечень на відповідь на відзив, просив дане клопотання розглянути у порядку письмового провадження.
Представник позивача не заперечував про надання часу відповідачу на ознайомлення із відповіддю на відзив та підготовки заперечень на відповідь на відзив та розгляд клопотання у порядку письмового провадження, про що ним до канцелярії суду подано заяву 19.01.2022.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи клопотання представника відповідача та заяву представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Таким чином, керуючись положеннями статей 205, 229, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи №520/19075/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТСО" до Головного управління ДПС у Харківській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на 02.02.22 о 14:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №21.
Встановити відповідачу строк 10 днів з моменту отримання відповіді на відзив для подачі заперечень на відповідь на відзив по справі.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М.Панов
The court decision No. 103176347, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 19.01.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 520/19075/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: